Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2013 г. N Ф10-502/11 по делу N А54-6996/2009

г. Калуга

26 июля 2013 г.

Дело N А54-6996/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Андреева А.В.
		Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от ОАО "АБ "РОССИЯ" от конкурсного управляющего Шувырденковой О.А. - Сафронова Н.Н. от иных лиц, участвующих в деле,	Шапошников А.А. - представитель по доверенности N 2 от 22.10.2012, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ОАО "Акционерный Банк" РОССИЯ" в лице Рязанского филиала на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А54-6996/09,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шувырденкова Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что не в состоянии удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2011 индивидуальный предприниматель Шувырденкова Оксана Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), с целью принудительной ликвидации должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Николай Николаевич.

13.08.2012 открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Рязанского филиала обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности от Шувырденковой Оксаны Анатольевны к Шувырденкову Анатолию Валерьевичу на следующее недвижимое имущество: здание, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 5 992,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, проезд Яблочкова, 8д, условный номер объекта - 62-62-01/162/2005-215; земельный участок, общей площадью 2 731 кв.м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира: г.Рязань, пр. Яблочкова, 8д (Октябрьский округ), расположенного в границах участка, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения; земельный участок, общей площадью 1 388 кв.м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0114, расположенный по адресу: г.Рязань, пр. Яблочкова, (Октябрьский округ), 8е, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания, автомастерской, гаражного бокса.

Определением от 15.08.2012 арбитражный суд удовлетворил заявление банка, запретив управлению регистрировать переход права собственности в отношении следующего имущества: здание, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 5 992,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, проезд Яблочкова, 8д, условный номер объекта - 62-62-01/162/2005-215; земельный участок, общей площадью 2 731 кв.м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира: г.Рязань, пр. Яблочкова, 8д (Октябрьский округ), расположенного в границах участка, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения; земельный участок, общей площадью 1 388 кв.м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0114, расположенный по адресу: г.Рязань, пр. Яблочкова, (Октябрьский округ), 8е, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания, автомастерской, гаражного бокса.

28.02.2012 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.08.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2013 (судья Иванова В.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Байрамова Н.Ю.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2013 по данному делу оставлено - без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Акционерный Банк" РОССИЯ" в лице Рязанского филиала - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Акционерный Банк" РОССИЯ" в лице Рязанского филиала обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный кредитор Подзоров И.И. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Акционерный Банк" РОССИЯ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Акционерный Банк" РОССИЯ", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 15.08.2012 арбитражный суд удовлетворил заявление банка, запретив управлению регистрировать переход права собственности в отношении спорного имущества, исходя из необходимости сохранения существующего между сторонами положения в отношении спорного имущества при наличии оспаривания, лицами, участвующими в деле, определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 об утверждении порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества должника, а также в связи с оспариванием залоговым кредитором судебного акта о разделе совместно нажитого имущества семьи Шувырденковых.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, так как вступило в законную силу определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 об утверждении порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества должника, а также решение Московского районного суда города Рязани от 25.02.2010 о разделе совместно нажитого имущества.

Удовлетворяя данное заявление, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались частью 1 статьи 97 АПК РФ, в соответствии с которой обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом, в силу п. 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Московского районного суда от 25.02.2010 N 2-306/2010 выделено в собственность Шувырденкова А.В. заложенное ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" имущество в деле о банкротстве Шувырденковой О.А., а именно: здание, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 5992,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, проезд Яблочкова, 8д, условный номер объекта - 62-62-01/162/2005-215; земельный участок, общей площадью 2 731 кв.м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира: г.Рязань, пр. Яблочкова, 8д (Октябрьский округ), расположенного в границах участка, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения; земельный участок, общей площадью 1 388 кв.м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0114, расположенный по адресу: г.Рязань, пр. Яблочкова, (Октябрьский округ), 8е, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания, автомастерской, гаражного бокса. Решение суда вступило в законную силу.

Статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 25.12.2012) "О судебной системе Российской Федерации" признана обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В этой связи определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 об утверждении порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества должника, а также решение Московского районного суда города Рязани от 25.02.2010 о разделе совместно нажитого имущества являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указали нижестоящие суды, в данном случае, доказательств, подтверждающих, что отмена обеспечительных мер неоправданно ущемляет права банка и не может гарантировать исполнение решения, не представлено, а с учетом фактических обстоятельств спора сохранение обеспечительных мер не будет обеспечивать баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отмена запрета на регистрацию перехода права собственности на заложенное имущество приведет к причинению залоговому кредитору значительного ущерба, так как, утратив статус залогового кредитора в деле о банкротстве ИП Шувырденковой О.А., не сможет стать залоговым кредитором в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве ИП Шувырденкова А.В. по причине закрытия реестра требований кредиторов последнего и, следовательно, банк утратит возможность получить 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, отклоняется.

Как правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанций, согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Принятое судебное решение о разделе имущества супругов статус недвижимого имущества, как предметов ипотеки, не изменит, на процедуру обращения взыскания не повлияет, а потому, прав банка не нарушает, и, тем более, не определяет. Иск о разделе имущества не мог повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А54-6996/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева