Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2013 г. N Ф10-1678/13 по делу N А68-6520/2012

г. Калуга

31 июля 2013 г.

Дело N А68-6520/2012

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа А.Н. Маненков,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСЗ", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2012 и

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013

по делу N А68-6520/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСЗ", г. Москва, обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2013 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСЗ" оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований, пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 21.06.2013 предоставить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Впоследствии срок оставления кассационной жалобы без движения определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2013был продлен до 24.07.2013.

На настоящий момент обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок не устранены.

В соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 280 АПК РФ в определении об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

По смыслу статьи 280 АПК РФ и с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ возвращает кассационную жалобу заявителю.

Как видно из материалов дела, копии определений суда кассационной инстанции об оставлении жалобы без движения от 20.05.2013 и о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения от 26.06.2013 были направлены заявителю жалобы по трем адресам:

1) г. Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 2;

2) г. Москва, Сущевский вал, д. 16, стр. 4;

3) г. Москва, ул. Ташкентская, д. 9.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копии судебных актов были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения.

По адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 2, согласно сведениям почты организация не значится.

Кроме того, информация об оставлении жалобы без движения от 20.05.2013 и о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения от 26.06.2013, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.05.2013 и 27.06.2013 соответственно.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пп.2 п.4); копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пп.3 п. 4);

Кроме того, в соответствии с п. 6. ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы был извещен о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, следует признать, что Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСЗ", г. Москва, было извещено о необходимости устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

У заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены к установленному в определении сроку, то есть необходимые документы не поступили в суд кассационной инстанции к 24.07.2013, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения и ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСЗ", г. Москва, подлежит возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, ст. 280, п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСЗ", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А68-6520/2012 возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст.291 АПК РФ.

Судья

А.Н. Маненков