Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 20АП-6322/12

Тула

13 марта 2013 г.

Дело N А68-6520/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

при участии в судебном заседании от ответчика - Федеральной службы по оборонному заказу (г. Москва, ОГРН 1047708062610, ИНН 7708235027) - Аристархова В.О. (доверенность от 10.01.2012 N 17), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСЗ" (г. Москва, ОГРН 106774685050, ИНН 7729549835), ответчика - открытого акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения" (г. Рязань, ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574), и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", г. Москва, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, г. Тула,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСЗ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2012 по делу N А68-6520/12 (судья Тажеева Л.Д.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСЗ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения" (далее - бюро), Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) о признании незаконными действий аукционной комиссии, выразившихся в недопуске к участию в открытом аукционе на право заключения договора на поставку для нужд филиала открытого акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения - Центральное конструкторское исследовательское бюро спортивно-охотничьего оружия" лазерного комплекса для резки и раскроя, признании недействительным решения Федеральной службы по оборонному заказу от 29.06.2012 N 632-рж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) привлечены: закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"), г. Москва, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление), г. Тула.

Решением от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявка истца на участие в открытом аукционе не соответствовала требованиям подпункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) (т. 1, л. д. 160-169).

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование указывает на то, что в заявке на участие в аукционе указано наименование ЧПУ - Siemens Sinumerik 840D SL. В связи с этим считает неправомерным отказ аукционной комиссии в допуске к участию в открытом аукционе.

Ответчик - Рособоронзаказ с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, ответчик - бюро и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2012 заказчиком - ОАО "Конструкторское бюро приборостроения" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку для нужд филиала ОАО "Конструкторское бюро приборостроения - Центральное конструкторское исследовательское бюро спортивно-охотничьего оружия" лазерного комплекса для резки и раскроя (т. 1, л. д. 31-32).

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 34 158 863 руб., дата проведения аукциона - 13.06.2012.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 07.06.2012 открытый аукцион был признан несостоявшимся по причине допуска комиссией к участию в аукционе одной заявки (т. 1, л. д. 83-84).

Участнику - ООО "Торговый Дом "РСЗ" (заявка N 2) отказано в допуске к участию в открытом аукционе по причине непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, а именно: отсутствует указание на товарный знак предлагаемого к поставке товара и модель системы управления ЧПУ лазерного комплекса (техническое предложение участника размещения заказа: технические характеристики лазерного устройства для резки и раскроя, п. 5 ЧПУ - управление Siemens Sinumerik 840D SL или эквивалент).

Не согласившись с такими выводами аукционной комиссии, общество обратилось в управление с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства. Решением управления от 21.06.2012 производство по жалобе прекращено, поскольку функциями по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа наделена Федеральная служба по оборонному заказу (т. 1, л. д. 89-91).

Решением Федеральной службы по оборонному заказу от 29.06.2012 N 632-рж жалоба общества была признана необоснованной. Комиссия пришла к выводу о том, что первая часть заявки общества на участие в открытом аукционе в электронной форме не содержит конкретного указания на наименование лазерного комплекса, что не соответствует подпункту 7.1 пункта 7 приложения N1 документации об аукционе и противоречит требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Закона. В связи с чем отказ аукционной комиссии в допуске общества к участию в аукционе признан обоснованным (т. 1, л. д. 92-95).

Ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов на право заключения контракта на поставку для нужд филиала открытого акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения - Центральное конструкторское исследовательское бюро спортивно-охотничьего оружия" лазерного комплекса для резки и раскроя, и недействительность решения Рособоронзаказа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указывает на необоснованный отказ аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием в заявке указания на товарный знак и модель системы управления ЧПУ лазерного комплекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (части 3, 4 Закона).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 41.8 Закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Согласно пункту 4.2.2 документации об открытом аукционе в электронной форме первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Пунктом 4 подпункта 7.1 пункта 7 приложения N 1 к документации об аукционе предусмотрено, что управление лазерного комплекса для резки и раскроя осуществляется Sinumerik 840D SL или эквивалент).

В техническом предложении ООО "Торговый Дом "РСЗ" в разделе "Технические характеристики лазерного устройства для резки и раскроя" указано: ЧПУ управление Siemens Sinumerik 840D SL или эквивалент (т. 1, л. д. 73).

Таким образом, первая часть заявки ООО "Торговый Дом "РСЗ" на участие в открытом аукционе не содержит конкретного указания на наименование лазерного комплекса и не может рассматриваться как соответствующая требованиям пункта 4 подпункта 7.1 пункта 7 приложения N 1 к документации об аукционе.

Следовательно, не соблюдение истцом требований документации об аукционе, выразившееся в неуказании им товарного знака предлагаемого к поставке товара и модели системы управления ЧПУ лазерного комплекса, повлекло обоснованный отказ аукционной комиссии в допуске общества к участию в аукционе на право заключения контракта на поставку для нужд филиала ОАО "Конструкторское бюро приборостроения - Центральное конструкторское исследовательское бюро спортивно-охотничьего оружия".

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений закона при проведении оспариваемых истцом торгов судебной коллегией не установлено и доказательств таких нарушений, как это требуется по правилам статьи 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, обществом не представлено.

Принимая во внимание несоответствие заявки ОАО "Торговый Дом "РСЗ" требованиям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 статьи 41.8 Закона и пункта 7 приложения N 1 к документации об аукционе, решение Рособоронзаказа от 29.06.2012 N 632-рж о признании необоснованной жалобы ОАО "Торговый Дом "РСЗ" является правомерным.

Суд второй инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Заинтересованное лицо на основании части 1 статьи 4 Кодекса вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993 заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. В данном случае истцом наличие нарушенного права не доказано, торги признаны несостоявшимися, а возможность стать победителем аукциона не может быть осуществлена путем признания действий аукционной комиссии незаконными.

Отсюда следует, что в данном случае указанные истцом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания действий аукционной комиссии незаконными по иску лица, чьи интересы такими нарушениями не затрагиваются.

Таким образом, отказ в данном случае в удовлетворении заявленных требований обоснован также и тем, что признание действий аукционнойкимссии незаконными и недействительными решения Рособоронзаказа от 29.06.2012 N 632-рж не повлечет восстановление прав ОАО "Торговый Дом "РСЗ".

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что в заявке на участие в аукционе указано наименование ЧПУ - Siemens Sinumerik 840D SL. Как уже указывалось, в заявке ООО "Торговый Дом "РСЗ" указано: ЧПУ управление Siemens Sinumerik 840D SL или эквивалент, то есть конкретное наименование лазерного комплекса отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2012 по делу N А68-6520/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева