Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2013 г. N Ф10-2176/13 по делу N А35-9763/2012

г. Калуга

31 июля 2013 г.

Дело N А35-9763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "31" июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Гриднева,
судей	М.М. Нарусова, А.Н. Маненкова,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): общества с ограниченной ответственностью "ОМИД" (ОГРН 1025203043722)	Представитель не явился, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчиков: Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502) Комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 1024600942112) Общества с ограниченной ответственностью "Росимед-К" (ОГРН 1104632004157)	Представители не явились, ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОМИД", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2013 (судья Цепкова Н.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Афонина Н.П.) по делу N А35-9763/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМИД" (далее - истец, ООО "ОМИД") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Курской области, комитету здравоохранения Курской области (далее - ответчики) о признании размещения заказа недействительным и применении последствий недействительности сделки к заключенному по итогам оспариваемых торгов контракту (открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку пульсоксиметров для лечебно-профилактических учреждений Курской области в количестве 12 штук, регистрационный номер 09-05/4683). Делу присвоен номер А35-9763/2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росимед-К".

Кроме того, ООО "ОМИД" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Курской области, комитету здравоохранения Курской области о признании размещения заказа недействительным и применении последствий недействительности сделки к заключенному по итогам оспариваемых торгов контракту (открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку пульсоксиметров для лечебно-профилактических учреждений Курской области в количестве 13 штук, регистрационный номер 09-05/4682). Делу присвоен номер А35-10395/2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 дело N А35-9763/2012 и дело N А35-10395/2012 объединены в одно производство с присвоением делу N А35-9763/2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОМИД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А35-9763/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Комитет по управлению имуществом Курской области в представленном отзыве указывает, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, полностью соответствуют обстоятельствам дела, сделаны по результатам всестороннего исследования всех материалов дела, представленных сторонами доводов и доказательств. Ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От комитета по управлению имуществом Курской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 комитет здравоохранения Курской области обратился к комитету по управлению имуществом Курской области с заявками на проведение открытых аукционов в электронной форме для субъектов малого предпринимательства по закупке медицинского оборудования в рамках реализации Областной целевой программы "Модернизация здравоохранения Курской области на 2011-2012 годы" - пульсоксиметров для лечебно-профилактических учреждений в общем количестве 25 штук.

В свою очередь комитет по управлению имуществом Курской области принял решения N 01-19/1527 от 26.06.2012 и N 01-19/1547 от 27.06.2012 о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственного контракта (регистрационные номера 09-05/4682 и 09-05/4683).

Извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме N 0144200002412000591 и N 0144200002412000584 размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 27.06.2012.

Определен срок подачи заявок на участие в открытом аукционе: до 05.07.2012 - аукцион с регистрационным номером 09-05-4682; до 04.07.2012 - аукцион регистрационный номер 09-05-4683.

Согласно протоколу N 1144 от 10.07.2012 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с регистрационным номером 09-05/4682 для участия в аукционе подано пять заявок. По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущены 3 заявки: ООО "ОМИД", ООО "Росимед-К" и ООО "ВТБ-МЕД".

Аукционная комиссия после рассмотрения вторых частей заявок отклонила заявки ООО "ОМИД" и ООО "ВТБ-МЕД" в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 6 статьи 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пунктами 1, 14 документации об аукционе, а именно: не представлена копия лицензии с приложениями на техническое обслуживание медицинского оборудования или договор с организацией, осуществляющей техническое обслуживание медицинской техники и копия лицензии данной организации (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 1199 от 16.07.2012).

Согласно протоколу N 1135 от 09.07.2012 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с регистрационным номером 09-05/4683 для участия в аукционе подано четыре заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущены 3 заявки: ООО "ОМИД", ООО "Росимед-К" и ООО "ВТБ-МЕД".

По данному аукциону после рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия также отклонила заявки ООО "ОМИД" и ООО "ВТБ-МЕД" в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 6 статьи 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пунктами 1,14 документации об аукционе (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 1198 от 16.07.2012).

27.07.2012 ООО "ОМИД" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области с жалобами на действия аукционных комиссий уполномоченного органа.

Управлением ФАС по Курской области уведомления о рассмотрении жалоб N 3499 и N 3500 от 31.07.2012 были размещены на электронной площадке 31.07.2012 в 17 час. 59 мин. и 18 час. 06 мин. соответственно.

По результатам рассмотрения жалоб и проведения проверки комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления ФАС по Курской области приняла 03.08.2012 решения о признании жалоб ООО "ОМИД" обоснованными. Антимонопольный орган признал аукционную комиссию уполномоченного органа - комитета по управлению имуществом Курской области нарушившей часть 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ.

На основании указанных решений Управление ФАС по Курской области выдало предписания от 3.08.2012 об отмене протоколов подведения итогов открытого аукциона N 1198 и N 1199 от 16.07.2012.

Однако к этому моменту с ООО "Росимед-К" уже были заключены государственные контракты N 198 и N 199 от 31.07.2012 на поставку, монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание пульсоксиметров Марг 10-01 Микролюкс К.2 в количестве 25 единиц.

Ссылаясь на нарушение аукционной комиссией уполномоченного органа предусмотренных федеральным законом положений о размещении заказа и как следствие недействительность торгов, ООО "ОМИД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 11, частей 4 и 5 статьи 41.6, пункта 2 части 6 статьи 41.8. Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) требования к участникам размещения заказа определяются исходя из предмета торгов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые аукционы проводились на право заключения государственного контракта с комитетом здравоохранения Курской области на поставку пульсоксиметров в рамках реализации Областной целевой программы "Модернизация здравоохранения Курской области на 2011-2012 годы".

В проектах государственных контрактов специально определено, что на поставщика (исполнителя) возлагается обязанность в период гарантийного срока проводить техническое обслуживание, необходимый ремонт и устранение недостатков оборудования. В стоимость поставки включается стоимость монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию, технического инструктажа (пункты 1.1,4.3,5.1.5).

Пункты 1, 14 документации об открытом аукционе содержали требование о представлении во второй части заявки копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, предъявляемому законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, являющихся предметом аукциона, в частности, копии лицензии на техническое обслуживание медицинского оборудования.

Таким образом, предметом аукционов являлась не только поставка пульсоксиметров, но также их монтаж, пусконаладочные работы и техническое обслуживание.

Статьей 12 Закона N 94-ФЗ установлены условия допуска к участию в торгах, в частности, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае: непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из статьи 35 Закона N 94-ФЗ, заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Участник размещения заказа ООО "ОМИД" в составе заявки на участие в аукционе предоставил копию лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники.

Аукционной комиссией заявка отклонена на основании части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ в связи с тем, что участником размещения заказа не представлена копия лицензии на техническое обслуживание медицинской техники со всеми приложениями, что в свою очередь является нарушением статьи 35 Закона N 94-ФЗ, а также пункта 14 документации об аукционе.

Из лицензии, выданной ООО "ОМИД", лицевая сторона которой была представлена в составе заявки, следует, что обществу разрешена деятельность по техническому обслуживанию медицинской техники.

Однако из лицензии не усматривается, что ООО "ОМИД" разрешено осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту того оборудования, которое являлось предметом заказа.

На лицевой стороне лицензии имеется наименование общества и основной государственный регистрационный номер. Вместе с тем виды разрешенной деятельности видны из приложения к лицензии, которая не представлена.

Для установления соответствия ООО "ОМИД" требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, предусмотренным к лицам, осуществляющим техническое обслуживание медицинской техники, уполномоченный орган не располагал необходимым документом в виде копии лицензии с приложением к ней.

Отсутствие приложения давало основания уполномоченному органу сомневаться в правомочности участника осуществлять деятельность по техническому обслуживанию пульсоксиметров.

Представление лицензии без приложения, отражающего перечень оборудования, в отношении которого разрешено осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, следует рассматривать как непредставление уполномоченному органу документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отклонения заявки. Из представленной истцом в судебное заседание Арбитражного суда Курской области лицензии N 99-08-000859 от 19.03.2010 в полном объеме следует, что приложение содержит 11 видов медицинской техники, подлежащей обслуживанию, и данное приложение является неотъемлемой частью лицензии.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы формируют открытый и общедоступный государственный информационный ресурс, содержащий сведения из реестра лицензий, из положений о лицензировании конкретных видов деятельности, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности.

Вместе с тем Порядок ведения Единого реестра лицензий, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.11.2007 N 689, не предусматривает отражение в электронной базе в составе сведений о выданных лицензиях информацию, содержащуюся в приложениях к лицензиям по видам медицинской техники.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что аукционная комиссия не имела возможности самостоятельно проверить представленную ООО "ОМИД" лицензию (лицевую сторону) на предмет разрешенного вида деятельности.

Кроме того, судами было верно отмечено, что ООО "ОМИД" не представило доказательств того, что аннулирование торгов и контрактов может привести к восстановлению его нарушенных прав и интересов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 23.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А35-9763/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков