Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2013 г. N Ф10-1975/13 по делу N А54-7336/2011

г.Калуга

31 июля 2013 г.

Дело N А54-7336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от ОАО СК "Альянс"	не явились, извещены надлежаще; Игнатова М.А. - представитель (дов. от 14.01.2013 N 1179);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "им. Пряхина В.Г." на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А54-7336/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "им. Пряхина В.Г.", с. Незнаново Кораблинского района Рязанской области, ОГРН 1036226003131, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) Страховая компания "РОСНО" в лице Рязанского филиала (далее - ОАО СК "РОСНО") о взыскании страхового возмещения в сумме 11 205 316 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 02.03.2012 произведена процессуальная замена ответчика - открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" на его правопреемника - открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс".

Решением арбитражного суда от 28.01.2013 (судья О.В. Гришина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи О.Г. Тучкова, Ю.А. Волкова, М.В. Каструба) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "им. Пряхина В.Г." обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой доказательств обоснованности расчета убытков истца в результате наступления страхового случая.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО СК "Росно" в лице Рязанского филиала (страховщик) и ООО "им. Пряхина В.Г." (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 18.03.2011 N К13-44814211/82-АОО-01К, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Заключение договора страхования подтверждается полисом страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-44814211/82-АОО-01К.

Объектом страхования является урожай принадлежащих страхователю сельскохозяйственных культур - озимая пшеница на площади посева (посадки) 1190 га, территория страхования: Рязанская область, Кораблинский район, село Незнаново и прилегающие территории (п. 3.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны также установили следующие условия страхования урожая: средняя урожайность за предыдущие 5 лет - 31,2 ц/га, цена реализации - 565,2 руб./ц, страховая стоимость - 20 984 746 руб., страховая сумма - 20 984 746 руб., страховой тариф - 4,8 %, крайний срок окончания уборки 31.09.2011, безусловная франшиза 20 % от страховой суммы (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы ущерба).

Страховая премия по договору установлена в размере 1 007 268 руб. и уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 503 634 руб. - до 22 марта 2011 года, второй страховой взнос в сумме 503 634 руб. - до 10 июня 2011 года (п. 3.1.4 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что он заключен на срок с 18 марта 2011 года по 31 сентября 2011 года включительно и вступает в силу со дня, следующего за днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса при уплате в рассрочку) и действует до окончания агротехнического срока уборки застрахованных культур, но не позднее окончания срока действия договора.

Страховая премия в сумме 1 007 268 руб. уплачена страхователем платежными поручениями от 18.03.2011 N 109 и от 03.06.2011 N 175.

Страхователь направил страховщику извещения от 07.07.2011 N 77/з и от 13.07.2011 N 83/3, просил направить представителя для фиксации страхового случая, связанного с гибелью урожая застрахованных культур по причине засухи в период с мая по июнь 2011 года.

Комиссия в составе представителей: от страхователя - генеральный директор Пряхин О.В., от страховщика - Ивкин Д.А., произвела обследование посевных площадей сельскохозяйственных культур, застрахованных страхователем, по результатам которого комиссией составлен акт определения урожайности на корню застрахованных культур от 16.07.2011 (форма Ф4), согласно которому установлена средне взвешенная урожайность со всей площади посева с учетом потерь при уборке (4 %) в размере 11,25 ц/га.

ООО "им. Пряхина В.Г." обратилось к страховщику с заявлением от 06.09.2011 N 77/с о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в сумме 18 337 551 руб.

Страховщик письмом от 13.12.2011 N 410-82А в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на наличие факта не страховых случаев в общем размере 57,35 %, в результате чего размер полученных страхователем убытков составил 1 383 380 руб., которые полностью покрываются установленной договором франшизой в сумме 4 196 949 руб. 32 коп. (20 % от страховой суммы).

Ссылаясь на необоснованность отказа страховщика произвести выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Судами установлено, что ООО "им. Пряхина В.Г." (страхователь) исполнило свои обязательства, уплатив страховую премию.

В рассматриваемом случае страхование производилось на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате действия опасных для производства сельхозпродукции событий, произошедших в период действия договора, в числе которых засуха (атомосферная, почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, гадобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

ОАО СК "Альянс" (страхователь) признает наступление страхового случая от опасного гидрометеорологического явления "засуха" в период действия договора страхования, но оспаривает размер причиненного ООО "им. Пряхина В.Г." ущерба, полагая, что размер ущерба покрывается установленной в договоре страхования франшизой с учетом наличия убытков от не страховых случаев, которые не должны учитываться при расчете суммы ущерба.

Таким образом, у истца и ответчика отсутствует спор по факту наступления в период действия договора страхования страхового случая, связанного с засухой, однако он имеет место в связи с имевшим место в зимний период 2011 года опасным агрометеорологическим явлением "выпревание".

Страховым полисом установлен порядок определения страховых рисков. Они считаются наступившими, если соответствуют установленным критериям опасных природных явлений согласно Приказу Росгидромета от 16.10.2008 N 387 и соответствующим ГОСТам, а также, если произошли после вступления полиса в силу и не позднее крайнего срока окончания уборки застрахованных культур, установленных в полисе.

Справкой Рязанского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 27.06.2011 N 280 подтверждается факт наличия опасных для производства озимых культур агрометеорологических явлений "выпревание" и "засуха". Согласно указанной справке выпревание имело место в течение 7 декад (со 2-й декады января по 2-ю декаду марта), а почвенная засуха возникала в связи с дефицитом осадков и высокой температуры воздуха с 3-й декады апреля по 3-ю декаду мая.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в рамках настоящего дело были проведены две судебные сельскохозяйственные экспертизы.

Определением суда от 20.06.2012 была назначена судебная сельскохозяйственная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства "Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса" Фомину Владимиру Николаевичу, которым в материалы дела представлены экспертные заключения от 07.08.2012 N 105/01-13 и от 29.08.2012 N107/01-13.

Признав верными доводы ответчика об отсутствии исследовательской части в заключениях и обоснования сделанных экспертом выводов по поставленным судом вопросам, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил повторную сельскохозяйственную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" Павловой В.Н.

Согласно экспертному заключению от 02.11.2012 в период со 2-й декады января по вторую декаду марта 2011 года на территории Кораблинского района Рязанской области наблюдалось опасное метеорологическое явление "выпревание", в период с 3-й декады мая по 3-ю декаду июля 2011 года наблюдалось опасное метеорологическое явление "засуха почвенная". Указанные явления привели к недобору урожая озимой пшеницы на территории полей ООО "им. Пряхина". Общий недобор мог составить 45-55 %. Доли отрицательного влияния опасных метеорологических явлений "выпревание" и "засуха почвенная" следует признавать равными и составляющими 50 % и 50 %, соответственно от общего снижения урожая озимой пшеницы.

При заключении договора страхования стороны установили, что страховые риски считаются наступившими, если они произошли после вступления полиса страхования в силу.

В кассационной жалобе не оспаривается, что полис страхования вступил в силу 19.03.2011.

Однако, страховой риск "выпревание" наступил до заключения договора страхования с учетом длительности этого природного явления и критериев его определения, указанных в полисе страхования, что подтверждается справкой Рязанского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 27.06.2011 N 280 и результатами проведенной по делу судебной сельскохозяйственной экспертизы.

Так, согласно акту обследования застрахованных посевов от 03.06.2011 сторонами совместно произведен расчет количества погибших растений с последующим пересчетом в процентное выражение на каждом поле, определен средний процент гибели растений - 38%. Стороны совместно установили, что частичная гибель урожая наступила в зимний период 2011 года, и определили указанный размер гибели урожая как влияние не страховых событий. Указанный акт подписан представителем истца без замечаний.

В соответствии с п. 4.2 договора страхования сумма ущерба вследствие утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур считается как стоимость количественных потерь урожая на застрахованной площади посева (посадки), исчисленная как разница между стоимостью урожая, принятой на страхование, и стоимостью фактически полученного урожая данного года. Стоимость фактически полученного урожая исчисляется по ценам, которые были приняты в расчет при заключении договора страхования.

В силу п. 4.5.2 договора страхования фактическая урожайность при частичной гибели урожая определяется как наибольшая из урожайностей: 1) на корню, подтверждаемой актом обследования застрахованных сельскохозяйственных культур (Ф4) урожайности на корню за вычетом потерь при уборке и доработке; 2) рассчитанной по данным формы 29-СХ (2-фермер).

В акте определения урожайности на корню застрахованных культур от 16.07.2011 (Ф4) стороны совместно определили урожайность на корню за вычетом потерь при уборке и доработке в размере 11,25 ц/га.

По данным формы 29-СХ (2-фермер) фактическая урожайность составила 8,3 ц/га.

Учитывая изложенное, с учетом положений п. 4.5.2 договора страхования, суды при определении стоимости фактически полученного урожая обоснованно исходили из применения наибольшей урожайности в размере 11,25 ц/га, которую стороны совместно установили в акте определения урожайности на корню застрахованных культур от 16.07.2011 (Ф4).

В силу положений пункта 3.7 договора страхования страховщик не возмещает убытки (их часть), понесенные страхователем от воздействия на урожай застрахованных культур погодных явлений и иных рисков, произошедших до вступления настоящего договора в силу.

Пунктом 4.9 договора страхования установлено, что доля влияния не страховых событий определяется, в том числе в соответствии с данными первого после подписания полиса актом обследования посевов (посадок) Ф4а, в случае если страховая стоимость была определена в соответствии с п. 3.3 настоящего договора; с данными актов обследования посевов (посадок) Ф4 в течение срока действия договора; с данными справок Росгидромета или других компетентных организаций, заключений экспертов; с данными о действительной средней урожайности за 5 предшествующих страхованию лет, исходя из отношения действительной средней урожайности за 5 предшествующих страхованию лет к средней урожайности за 5 предшествующих страхованию лет, указанной в договоре - в случае если указанная в заявлении на страхование урожайность за 5 предшествующих страхованию лет, принятая для расчета страховой стоимости, была завышена.

При заключении договора страхования страховая стоимость была определена в соответствии с положениями пункта 3.3 договора.

Согласно расчету ответчика сумма убытков ответчика, полученных в результате воздействия страховых рисков, составляет 1 383 380 руб. из расчета: 20 984 746 руб. (страховая стоимость) - 7 566 6153 руб. (стоимость фактически полученного урожая) - 12 034 751 руб. 83 коп. (сумма убытков, полученных в результате не страховых событий).

При этом в сумму убытков 12 034 751 руб. 83 коп., полученных в результате не страховых событий, ответчиком включены убытки в сумме 7 974 203 руб. 48 коп. от не страхового события (риска) "выпревание", имевшего место до заключения договора страхования, и убытки в сумме 4 060 548 руб. 35 коп. от не страхового события, связанного с завышением истцом при заключении договора страхования средней урожайности за 5 предшествующих страхованию лет. Определяя фактическую урожайность ответчик использовал данные акта определения урожайности на корню (Ф4) от 16.07.2011 и руководствовался п. 4.5.2 договора страхования.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и верно установив имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности представленного ответчиком расчета. Поскольку сумма полученных убытков в размере 1 383 380 руб. составляет менее установленной договором франшизы 20% (4 196949 руб. 32 коп.) оснований для удовлетворения настоящего иска не имелось.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А54-7336/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М.Козеева