Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2013 г. N Ф10-2159/13 по делу N А64-4826/2012

город Калуга

30 июля 2013 г.

Дело N А64-4826/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Киселевой О.В.
при участии в судебном заседании: от истца: ООО "Консул" от ответчика: ООО "Стрелецкое"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Консул" г.Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 г и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А64-4826/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консул" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелецкое" о взыскании 108 653 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 г в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводом судов обеих инстанций, ООО " Консул" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдением норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кашинской Марии Михайловне на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 491,78 га, с кадастровым номером 68:20:0000000:667, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.04.2012 г.

18.05. 2012 между Кашинской М.М. (арендодатель) и ООО "Хлебное место" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 491,78 га, сроком по 18.04.2013 г, предусматривающий размер арендной платы 90 руб. /га ежемесячно.

Соглано акта приема-передачи от 19.05.2012 г. в пользование арендатору были переданы только земельные участки с учетными номерами 1, 5, 7, 8 и 9 общей площадью 206,6 га. Земельные участки с учетными номерами 2, 3, 4 и 6 общей площадью 285,18 га не были переданы в пользование арендатору, поскольку, по мнению Кашинской М.М., были засеяны ООО "Стрелецкое".

19.05.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды из которого следует, что земельные участки с учетными номерами 2, 3, 4 и 6 общей площадью 285,18 га будут переданы арендатору после их освобождения 01.09.2012 г. При этом стороны согласовали, что арендная плата за данные участки будет производиться после подписания акта приема-передачи этих участков.

24.05.2012 между Кашинской М.М. (цедент) и ООО "Консул" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования возмещения убытков с ООО "Стрелецкое", связанных с невозможностью использования Кашинской М.М. по вине ООО "Стрелецкое" земельных участков с учетными номерами 2, 3, 4 и 6 общей площадью 285,18 га, в том числе путем передачи их в аренду, в период с 26.04.2012 по 01.09.2012.

Ссылаясь на то, что ООО "Стрелецкое" самовольно засеяны земельные участки площадью 285,18 га, принадлежащие Кашинской М.М., в связи с чем у с последней возникли убытки в сумме 108 653 руб. 58 коп., ООО "Консул" обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно руководствуясь следующим.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые это лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, взыскание убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из этих условий исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судами не приняты во внимание письмо трудового коллектива ООО "Стрелецкое" от 21.06.2011 г. в адрес главы администрации Тамбовской области из которого следует, что общество ввело в севооборот все земли, принадлежащие совхозу "Стрелецкий", а также видеозапись, подтверждающую факт обработки спорных земельных участков.

По мнению кассационной инстанции суды обоснованно указали, что данные доказательства не подтверждают факт обработки именно ответчиком принадлежащих Кашинской М.М. земельных участков в спорный период. Как следует из материалов дела, земельные участки Кашинской М.М. были переданы в собственность только в апреле 2012 г, а из представленной видеозаписи также не следует, что засеяны поля именно ООО "Стрелецкое", т.е ответчиком по делу.

Письмо директора ООО "Стрелецкое" Позднякова А.П., в котором указывается, что иных предприятий, помимо ООО "Стрелецкое", занимающихся производством сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку СПК "Стрелецкий", не имеется также не принято судами как доказательство, поскольку оно не имеет даты, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что изложенные в нем сведения относятся к спорному периоду.

Письмо администрации Тамбовского района Тамбовской области исх. N 6/8137 от 26.10.2012 г., на которое ссылается истец, содержащее указание на то, что в границах бывшего СПК "Стрелецкий" сельскохозяйственную деятельность осуществляет ООО "Стрелецкое" и Поздняков А.П., также не подтверждает то обстоятельство, что в мае 2012 г. именно ООО "Стрелецкое" осуществляло засев земельных участков, принадлежащих истцу.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия согласна с выводом судебных инстанций о том, что в данном случае истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт использования ООО "Стрелецкое" спорных земельных участков и, как следствие, не подтвержден факт причинения последним убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, опровергающие факт незаконного использования ООО "Стрелецкое" указанных выше земельных участков, должны быть представлены ответчиком, однако не представлены последним, правомерно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3298/2012 г. не может быть принята во внимание, поскольку данное решение не влияет на принятие решение по настоящему спору, т.к в нем речь идет о пользовании объектами недвижимости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказате6льств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 г. по делу N А64-4826/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина О.В.Киселева