Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2013 г. N Ф10-2102/13 по делу N А64-7768/2012

г. Калуга

31 июля 2013 г.

Дело N А64-7768/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 31.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СОТМИК Строй", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А64-7768/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОТМИК Строй", г. Тамбов, ОГРН 1096829007770, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому филиалу открытого акционерного общества "Ростелеком" об обязании возобновить договорные обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бутримов А.Б.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2013 (судья Сучков С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2013 оставлено без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.03.2012 года между ОАО "Ростелеком" (оператор) и ООО "СОТМИК Строй" (абонент) заключен типовой договор NG 686328 об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, согласно которому оператор обязуется оказывать абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 при наличии технической возможности в зоне обслуживания сети подвижной радиотелефонной связи оператора стандарта GSM 900/1800, а абонент обязуется оплатить оказанные оператором услуги подвижной связи или дополнительные услуги в соответствии с тарифами (тарифным планом), действующими на момент оказания услуг подвижной связи.

Срок действия договора: на неопределенный срок.

Указывая, что с марта 2012 года ОАО "Ростелеком" прекратило в одностороннем порядке исполнение взятых на себя обязательств в части обслуживания абонентских номеров 200605, 210605, 220605, 260605, 230605, ООО "СОТМИК Строй" направило в адрес центра продаж и обслуживания корпоративных клиентов управления по работе с корпоративным сегментом Тамбовского филиала ОАО "Ростелеком" претензию N ТЗ от 18.05.2012 с требованием восстановить связь по вышеуказанным номерам.

03.07.2012 в адрес ООО "СОТМИК Строй" поступил ответ на претензию, в котором сообщалось о незаконности оформления 13.03.2012 вышеуказанных номеров телефонов на ООО "СОТМИК Строй", поскольку они уже были ранее оформлены на физическое лицо; телефонные номера 200605, 210605, 220605, 260605, 230605 используются законным владельцем и не могут одновременно находиться в пользовании ООО "СОТМИК Строй".

27.06.2012 ООО "СОТМИК Строй" направило претензию вице- президенту по правовым вопросам и корпоративному развитию ОАО "Ростелеком" с просьбой принять соответствующие меры для урегулирования сложившейся ситуации.

Согласно ответу директора департамента правового обеспечения ОАО "Ростелеком" от 25.07.2012 услуги подвижной радиотелефонной связи с выделением номеров 200605, 210605, 220605, 260605, 230605 оказываются другому абоненту - физическому лицу на основании заключенного с ним договора об оказании соответствующих услуг связи.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "СОТМИК Строй" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Судами установлено, что 13.03.2012 ОАО "Ростелеком" (оператор) и ООО "СОТМИК Строй" (абонент) заключили типовой договор NG 686328 об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 в отношении абонентских номеров: 200605, 210605, 220605, 260605, 230605, 360605, 370605, 380605, 390605.

Однако ранее, 24.05.2010, между ОАО "ЦентрТелеком" и гражданином Бутримовым А.Б. заключен договор NG-406588, по которому ОАО "ЦентрТелеком" обязалось оказывать Бутримову А.Б. услуги подвижной радиотелефонной связи посредством абонентских номеров 200605, 210605, 220605, 230605, 260605.

Таким образом, абонентские номера 200605, 210605, 220605, 230605, 260605, в части которых предъявлено требование истца о возобновлении договорных отношений, с 2010 года находятся в пользовании у физического лица Бутримова А.Б.

В соответствии с договором о присоединении от 21.05.2010 ОАО "ЦентрТелеком" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", о чем 01.04.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись. ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "ЦентрТелеком".

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судами установлено, что заявлений о расторжении или изменении заключенного с ним договора от Бутримова А.Б. не поступало, услуги по договору Бутримову А.Б. оказываются. При заключении договора N G686328 в марте 2012 года с ООО "СОТМИК Строй" в результате некорректных действий работника ответчика абонентские номера 200605, 210605, 220605, 230605, 260605 были незаконно переоформлены на ООО "СОТМИК Строй", исполнение договора с последним на указанные номера невозможно.

Суды сделали вывод о том, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке прекращать обязательства по оказанию услуг радиотелефонной связи Бутримову А.Б. посредством абонентских номеров 200605, 210605, 220605, 230605, 260605 и предоставлять эти номера иному лицу.

При таких обстоятельствах договор N G686328, заключенный ОАО "Ростелеком" с ООО "СОТМИК Строй", в части оказания услуг связи посредством абонентских номеров 200605, 210605, 220605, 230605, 260605 признан судами не соответствующим положениям ст. ст. 309, 779 Гражданского кодекса РФ и ничтожным в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

При рассмотрении дела судами учтено, что истцу от ответчика поступало предложение о предоставлении других телефонных номеров.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А64-7768/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова