Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2013 г. N Ф10-2261/13 по делу N А36-5870/2012

г.Калуга

31 июля 2013 г.

Дело N А36-5870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "31" июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Гриднева
судей	Л.В. Солодовой
	А.Н. Маненкова
от истца (заявителя): Общество с ограниченной ответственностью "УПТК Отделстрой"	Наумов Д.М. по довер. б/н от 20.05.2013 Козлов А.В. по довер. б/н от 01.11.2012
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Бабкин Александр Анатольевич	Бабкин А.А. (паспорт) Пресняков В.Н. по довер. б/н от 20.06.2013
От 3-их лиц: Березнев Юрий Васильевич Шипилова Светлана Васильевна Савушкин Александр Павлович	Березнев Ю.В. (паспорт) Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК Отделстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А36-5870/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК Отделстрой" (ОГРН 1024840849098) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабкину Александру Анатольевичу (ОГРН 304482225200109) об обязании ответчика восстановить положение истца, существовавшее до нарушения его права, путем: сноса навеса лит. "Г", самовольно обустроенного ответчиком с фасадной части административного здания, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Потапова, вл. 18; уборки имущества ответчика, размещенного под навесом лит "Г" технологического оборудования, мраморных плит, камней, стеллажей для плит, отходов и материалов каменного производства; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N 48:20:045307:44 и не совершать действий, препятствующих доступу к административному зданию лит. А по пр. Потапова, вл. 18 г. Липецка в целях обслуживания общедомового имущества, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений предмета иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шипилова Светлана Васильевна, Березнев Юрий Васильевич, Савушкин Александр Павлович

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2013 (судья Карих О.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.), ООО "УПТК Отделстрой" в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А36-5870/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3-и лица Шипилова С.В. и Савушкин А.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей названных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон и 3-его лица Березнева Ю.В., которые изложили и поддержали свои позиции по доводам кассационной жалобы и отзыву на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, ООО "УПТК Отделстрой" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 3 площадью 224,4 кв. м., расположенное на 2 этаже по адресу: г. Липецк, проезд Героя Советского Союза Е. Потапова, владение 18.

Бабкину А.А., Березневу Ю.В., Савушкину А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение N 2 общей площадью 122,3 кв. м., расположенное на первом этаже административного корпуса (лит. А), по адресу: г. Липецк, пр. Героя Советского Союза Е. Потапова, владение 18.

ООО "УПТК Отделстрой", Шипиловой С.В., Березневу Ю.В., Савушкину А.П., Бабкину А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:20:045307:44, площадью 1537 кв. м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: проезд Героя Советского Союза Е. Потапова, владение 18, занимаемый административным корпусом (т. 1 л.д.16-20).

Сторонами не оспаривается и подтверждается выкопировкой из технического паспорта на нежилое помещение N 2, что на ситуационном плане объекта недвижимого имущества по адресу: пр. Потапова, вл. 18 по состоянию на 21.07.2008 расположен навес лит. Г (т. 1 л.д. 99), примыкающий к нежилому помещению N 2.

Считая указанный навес самовольной постройкой, которой нарушаются право общедолевой собственности на землю и нормы противопожарного безопасности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Положения названной статьи распространяются лишь на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Рассматривая заявленные исковые требования суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта недвижимым имуществом, поскольку он не отвечает всем необходимым для этого признакам. При этом судами также правомерно указано, что здание и земельный участок находятся у лиц, участвующих в деле, в долевой собственности и такой иск не может быть предъявлен к участнику общей долевой собственности, поскольку он должен быть направлен на устранение препятствий в пользовании индивидуально-определенной частью имущества. Полномочиями действовать в интересах других сособственников истец не наделялся и не доказал отсутствия у него возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему долей, в связи с наличием на данном земельном участке навеса.

Доводы истца о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении строительной экспертизы в целях определения характера спорного имущества относительно его движимости и безопасности для других лиц, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку исследование указанных обстоятельств в рамках заявленного иска не является обязательным. При этом также следует учитывать, что истец владеет и пользуется как помещениями, так и земельным участком, порядок пользования которыми собственниками не разграничен, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4916/2009.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А36-5870/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков