Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2013 г. N Ф10-2164/13 по делу N А36-5880/2012

г. Калуга

31 июля 2013 г.

Дело N А36-5880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "31" июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	И.В. Сорокиной, М.М. Нарусова,
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1024800689297)	Представитель не явился, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика (заявителя): Общества с ограниченной ответственностью "Липецкагроснаб" (ОГРН 1034800070777)	Представитель не явился, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От третьего лица: Открытого акционерного общества "Росагролизинг"	Представитель не явился, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Липецкагроснаб", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 (судья Карих О.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Ольшанская Н.А.) по делу N А36-5880/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (ООО "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкагроснаб" (ООО "Липецкагроснаб", ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 26.01.2010, о возложении обязанности на ООО "Липецкагроснаб" передать ООО "Содружество" по акту приема-передачи имущество, расположенное по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Грязное, ул.Трудовая: кирпичную контору (лит.А) площадью 439,9 кв.м.; кирпичный гараж (лит.Б) площадью 78,7 кв.м.; кирпичный дом животноводов с пристройками (лит.Б, б, б1) площадью 210,6 кв.м.; кирпичное здание родильного отделения (лит.В) площадью 983,6 кв.м.; кирпичный коровник (лит.Д) площадью 2 800,2 кв.м.; телятник (лит.Е0 площадью 589,4 кв.м.; кирпичный свинарник с пристройкой (лит.Ж.ж) площадью 1 246,4 кв.м.; силосную траншею (лит.1); а также об освобождении арендованного имущества от имущества, принадлежащего ответчику и третьему лицу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (ОАО "Росагролизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в части возложения обязанности на ООО "Липецкагроснаб" возвратить ООО "Содружество" в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу имущество, расположенное по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное, ул. Трудовая: кирпичную контору (лит.А) площадью 439,9 кв.м.; кирпичный гараж (лит.Б) площадью 78,7 кв.м.; кирпичный дом животноводов с пристройками (лит.Б, б, б1) площадью 210,6 кв.м.; кирпичный коровник (лит.Д) площадью 2 800,2 кв.м.; силосную траншею (лит.1). В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих для дела обстоятельств, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А36-5880/2012 отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Содружество" (арендодатель) и ООО "Липецкагроснаб" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.01.2010.

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество:

1.1 кирпичная контора (лит.А) площадью 439,9 кв.м., расположенная по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Грязное, ул. Трудовая (свидетельство о праве собственности серии 48 АБ N 323416 от 13.04.2004);

1.2. кирпичный гараж (лит.Б) площадью 78,7 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Грязное, ул. Трудовая (свидетельство о праве собственности серии 48 АБ N 323426 от 12.05.2004);

1.3. кирпичный дом животноводов с пристройками (лит.Б, б, б1) площадью 210,6 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Грязное, ул. Трудовая (свидетельство о праве собственности серии 48 АБ N 323421 от 13.04.2004);

1.4. кирпичное здание родильного отделения (лит.В) площадью 983,6 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Грязное, ул. Трудовая (свидетельство о праве собственности серии 48 АБ N 323423 от 13.04.2004);

1.5. кирпичный коровник (лит.Д) площадью 2 800,2 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Грязное (свидетельство о праве собственности серии 48 АБ N 323424 от 13.04.2004);

1.6. телятник (лит.Е) площадью 589,4 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное (свидетельство о праве собственности серии 48 АБ N 323422 от 13.04.2004);

1.7. кирпичный свинарник с пристройкой (лит.Ж,ж) площадью 1 246,4 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное (свидетельство о праве собственности серии 48 АБ N 323420 от 13.04.2004);

1.8. силосная траншея (лит.1), расположенная по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Грязное (свидетельство о праве собственности серии 48 АБ N 323419 от 13.04.2004).

Объекты находятся на земельных участках общей площадью 128 468 кв.м., принадлежащем ООО "Содружество" на праве аренды в соответствии с договором аренды N 456 от 14.12.2004.

В пункте 8.1 договора указано, что в соответствии с условиями договора аренды, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, указанное в пункте 1 договора. Договор имеет силу передаточного акта.

Пунктом 5.1 договора от 26.01.2010 срок аренды недвижимого имущества установлен с 26.01.2010 по 31.12.2010.

Письмом N 54 от 27.07.2012 истец просил ответчика в срок до 01.08.2012 освободить арендованное помещение от имущества и возвратить здания, сооружения.

17.08.2012 в адрес ООО "Липецкагроснаб" истец направил письмо с предложением о расторжении договора аренды недвижимого имущества с приложением соглашения о расторжении договора. Основанием к расторжению договора аренды послужила неоплата арендных платежей и нарушение использования объектов по целевому назначению, а также не обеспечение сохранности переданного имущества.

Телеграммой, направленной ответчику 15.08.2012, истец предложил ответчику явиться на объекты с целью проверки использования арендованного имущества.

Арендатор на вышеуказанные письма не ответил. На место проверки объектов не прибыл, арендованное имущество не возвратил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2012 истец выразил отказ от договора, направив соглашение о расторжении договора. То обстоятельство, что соглашение не было подписано другой стороной, как справедливо указал суд первой инстанции, не свидетельствует о продолжении арендных отношений после истечения трехмесячного срока, поскольку законодатель предусмотрел возможность отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, в одностороннем порядке.

В связи с чем, судами правомерно было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 26.01.2010 в судебном порядке, поскольку договор аренды прекратил свое действие после 17.11.2012.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества, руководствуясь положениями ст. ст. 622, 655 ГК РФ суды обоснованно пришли к выводу о том, что арендованное имущество, поименованное в разделе первом договора, должно быть возвращено собственнику по передаточному акту в том состоянии, в котором оно было передано в аренду.

Отказывая в части удовлетворения требований о возложении обязанности на ООО "Липецкагроснаб" передать ООО "Содружество" по акту приема-передачи имущество: кирпичное здание родильного отделения (лит.В) площадью 983,6 кв.м., телятник (лит.Е) площадью 589,4 кв.м., кирпичный свинарник с пристройкой (лит.Ж.ж) площадью 1 246,4 кв.м., суд первой инстанции на основании актов обследования, составленных областным государственным унитарным предприятием "Липецкоблтехинвентаризация" по требованию ООО "Содружество" и представленным последним, установил, что указанные объекты снесены, в связи с чем, пришел обоснованно к выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности возвратить отсутствующее недвижимое имущество в натуре.

При этом, судами было верно отмечено, что требование истца об освобождении арендованного имущества от имущества, принадлежащего ответчику и третьему лицу, неразрывно связано с требованием о возврате недвижимого имущества, в связи с чем, не может быть рассмотрено как самостоятельное требование.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что решение суда первой инстанции в части возложении обязанности передать кирпичный коровник (лит.Д) площадью 2 800,2 кв.м. неисполнимо, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который в постановлении верно указал, что он не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку отсутствуют сведения о том, что имущество не сохранилось и данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Расходы по государственной пошлине, в отношении которых ООО "Липецкагроснаб" была предоставлена отсрочка, согласно статье 110 АПК РФ возлагаются на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А36-5880/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Липецкагроснаб" (ОГРН 1034800070777), г. Липецк, доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей расходы по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов