Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2013 г. N Ф10-2190/13 по делу N А62-4394/2012

город Калуга

02 августа 2013 г.

Дело N А62-4394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г.

Толкачева И.Ю.

от истца: от ответчика:

Семеновой С.А. - представителя (доверенность N 56 от 24.09.2012); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 ноября 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А62-4394/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - предприятие, истец), ИНН 6730020716, ОГРН 1026701448850, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - общество, ответчик), ИНН 6730086139, ОГРН 1106731001904, о взыскании 4 994 073 рублей 65 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 ноября 2012 года (судья В.А. Ткаченко) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Юдина Л.А.) принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в этой части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" взыскана задолженность в сумме 4 468 918 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 057 руб. 41 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью фирма "Новый город" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, а именно реестры начислений и фактических оплат, сводный реестр начислений тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, ведомости начислений за потребленную тепловую энергию и горячую воду. Кроме того, не приняты во внимание доводы о несовпадении площадей помещений, используемых для начисления оплат по отоплению.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.07.2010 между МУП "Смоленсктеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ-3" (после изменения наименования - ООО "Новый город") (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды N 2171, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также возвращать теплоноситель соответствующего качества и объема (пункт 1.1 договора).

Стоимость поставляемых по договору объемов тепловой энергии и горячей воды определялась как сумма произведений ежемесячных договорных объемов тепловой энергии и горячей воды на тарифы, утвержденные в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата тепловой энергии должна была производиться за фактически потребленное ее количество до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора был определен в пункте 8.1 с 01.07.2010 по 31.12.2010, который считался продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате теплоэнергии за период с июля 2011 года по февраль 2012 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения подтверждён материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически возник спор относительно расчета стоимости тепловой энергии в отсутствие приборов учета тепловой энергии.

Учитывая, что данный спор возник в связи с ненадлежащей оплатой теплоэнергии, поставленной в спорный период в многоквартирные дома, для которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то для определения объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной тепловой энергии подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 15, 19 Правил N 307 количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальные услуги для исполнителей коммунальных услуг рассчитывается в том же размере, что и для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений.

Действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10; от 15.07.2010 N 2380/10; от 09.06.2009 N 525/09.

При таких обстоятельствах определяя стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленных нормативов потребления, площади дома, количества проживающих в нем граждан и соответствующего тарифа без учета показаний индивидуальных приборов учета.

Учитывая вышеизложенное и то, что расчет истца произведен в соответствии с требованиями Правил N 307, суды обоснованно признали его правомерным.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истцом был представлен перерасчёт задолженности за спорный период с учётом уточнения ответчиком количества зарегистрированных граждан в жилых домах в соответствии, с которым задолженность ответчика составила 4 468 918 рублей 39 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 500 057 рублей 41 копейка.

Перерасчёт истца был проверен судебной коллегией апелляционного суда обоснованно в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Контррасчёта ответчиком не представлено.

В связи с вышеуказанным, истцом был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 24 063 рубля 01 копейки основной задолженности и 1 034 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный частичный отказ от иска судом апелляционной инстанции был принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части прекращено, решение изменено в части удовлетворённых исковых требований и распределения судебных расходов.

Доводы несоответствия площадей помещений, используемых для начисления, судом не принимаются, поскольку истцом при расчете взяты площади, отраженные в технических паспортах, сведений об иных размерах площадей ответчиком представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, подлежит отклонению. В данном случае суд правомерно пришел к выводу о наличии у сторон документов, на основании которых они могут произвести расчет, и, что специальных познаний для этого не требуется.

В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требования об уплате процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса также является правильным.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 ноября 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А62-4394/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева