Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2013 г. N Ф10-1797/13 по делу N А62-3663/2012

г.Калуга

02 августа 2013 г.

Дело N А62-3663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "02" августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	Л.В. Солодовой
	А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика (заявителя): Общество с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис"	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2012 и поставноление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А62-3663/2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился к ООО "ТомСолСервис" с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.09.2008 N 570/з за земельный участок площадью 7 843 кв. м, расположенный по адресу: город Смоленск, по улице Марины Расковой - Кловской - Смены, с кадастровым номером 67:27:002 04 69:0020, для строительства квартала многоэтажной жилой застройки, за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в размере 1 480 730 рублей 67 копеек, пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 21.03.2011 по 20.03.2012 в размере 1 289 420 рублей 84 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2012 с ООО "ТомСолСервис" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в размере 1 480 730 рублей 67 копеек, пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 21.03.2011 по 20.03.2012 в размере 189 115 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ТомСолСервис" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2012 по делу N А62-3663/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1, л. д. 90 - 92).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2012, оставленным без изменения поставнолением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2012 по делу N А62-3663/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 2, л. д. 54 - 59).

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2012 и поставноление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А62-3663/2012 отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, в качестве вновь открывшихся заявитель ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о выявлении кадастровой ошибки при формировании арендованного обществом земельного участка площадью 7 843 кв. м с кадастровым номером 67:27:002 04 69:0020, а именно: к смежному участку с кадастровым номером 67:27:002 04 69:10 площадью 498 кв. м не был обеспечен доступ, что препятствовало использованию арендованного им земельного участка по назначению и получению разрешения на строительство жилого дома. При этом заявитель указывает, что данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны обществу в период рассмотрения настоящего дела и явились причиной задержки в проведении обществом строительных работ на арендованном участке по вине Администрации города Смоленска.

Как полагает заявитель, данные обстоятельства являются вновь открывшимся, влияющими на решение суда от 25.07.2012, так как служат основанием для применения пониженной ставки при расчете арендной платы за пользование земельным участком в размере 0,3 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил в суд заключение кадастрового инженера от 10.09.2012, заявление в адрес филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке от 10.09.2012, кадастровые паспорта земельных участков от 22.09.2012 с кадастровыми номерами 67:27:002 04 69:0020, 67:27:002 04 69:10 (том 1, л. д. 108, 136, 147 - 152).

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы ответчика, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды верно отметили, что приведенные заявителем обстоятельства, не относятся к вновь открывшимся или к новым обстоятельствам, так как не обладают признаком существенности и не способны были повлиять на выводы суда при принятии решения. При этом суды исходили из того, что решение органа кадастрового учета об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 67:27:002 04 69:0020 площадью 7 843 кв. м в материалы дела не представлено, а поименованные заявителем обстоятельства, касающиеся особенностей расположения спорного земельного участка, могли и должны были быть ему известны.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу подпункта 12 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

В силу ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, подлежит возврату.

Таким образом, поскольку положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым возвратить уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2012 и поставноление Двадцатого арбитражног апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А62-3663/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей - госпошлину, уплаченную по кассационной жалобе по чек-ордеру Сбербанка РФ от 16.05.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков