Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2013 г. N Ф10-1941/13 по делу N А62-4584/2012

г.Калуга

01 августа 2013 г.

Дело N А62-4584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "01" августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	М.М. Нарусова
судей	А.Н. Гриднева
	А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Общество с ограниченной ответственностью "Поиск - 96"	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчиков: Администрация города Смоленска Муниципальное образование г. Смоленск Общество с ограниченной ответственностью "Независимая Оценочная Компания"	Представители не явились, ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поиск - 96" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А62-4584/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поиск - 96" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценочная Компания" убытков в размере 393 792 рубля и расходов по уплате НДС в сумме 29 634 рубля (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений предмета иска).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, в удовлетворении заявленных требований ООО "Поиск - 96" отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А62-4584/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, ООО "Поиск-96" 31.03.2009 обратилось к Администрации г.Смоленска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, площадью 280, 6 кв. м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 8.

15 октября 2009 года принято постановление администрации об условиях приватизации вышеуказанного нежилого помещения по цене 8 245 762 рубля (без НДС), равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета от 02.10.2009 N 617/IX/09 ООО "Независимая оценочная компания" по определению рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 274, 70 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 8.

Договор купли-продажи от 24.11.2009 вышеуказанного помещения подписан ООО "Поиск-96" с протоколом разногласий: в т.ч. предложено изменить цену выкупаемого имущества на сумму 5 438 150 рубля, которое отклонено администрацией г.Смоленска.

В процессе рассмотрения дела N А62-563/2010 ООО "Поиск-96" обратилось с жалобой на действия оценщиков, составивших отчет от 02.10.2009 N 617/IX/09, в Межрегиональную саморегулируемую некоммерческую организацию - некоммерческое партнерство "Общество профессиональных оценщиков и экспертов".

Из полученного заявителем отчета о рассмотрении жалобы от 26.03.2010 следовало, что в связи с допущенными ошибками и неточностями в отчете об оценке от 02.10.2009 N 617/IX/09, полученный итоговый результат нельзя признать достоверным.

Полагая, что в связи с представлением ООО "Независимая Оценочная Компания" отчета об оценке с недостоверными сведениями и направлением, в связи с этим, администрацией истцу проекта договора с указанием в нем недостоверных сведений о цене имущества, у истца возникли убытки в размере уплаченной арендной платы и налога на добавленную стоимость за период с момента получения проекта договора купли-продажи (с 01.11.2009) до момента представления администрацией в судебное заседание при рассмотрении дела N А62-563/2010 иных отчетов об оценке объекта недвижимого имущества (по 01.07.2010), общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", а также в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности") отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку расчет размера убытков сделан за период с 01.11.2009 по 01.07.2010, который должным образом истцом не обоснован, и отсутствуют доказательства наличия вины ООО "Независимая Оценочная Компания", а также связь между нарушением права и возникшими убытками, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили заявленные исковые требования. При этом доводы заявителя жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в рамках дела N А62-563/2010 были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи выкупаемого имущества, а достоверность отчета от 02.10.2009 N 617/IX/09 судом не оценивалась.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А62-4584/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев А.Н. Маненков