Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 20АП-687/13

Тула

22 марта 2013 г.

Дело N А62-4584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Поиск - 96" (ОГРН 1026701431756, ИНН 6731025820) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценочная Компания" (ОГРН 1026701431756, ИНН 6731025820), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поиск - 96" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2012 по делу N А62-4584/2012 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Поиск - 96" (далее - ООО "Поиск - 96", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с администрации города Смоленска (далее - администрация), муниципального образования г. Смоленск, общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценочная Компания" (далее - ООО "Независимая Оценочная Компания", ответчик) убытков в сумме 1 080 533 рубля, образовавшихся у истца в связи с незаконными действиями администрации и ООО "Независимая оценочная компания" по предоставлению отчета об оценке приватизируемого имущества, содержащего недостоверные сведения, в размере уплаченной арендной платы и налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы арендной платы, за период с 01.11.2009 по 09.08.2011 (том 1, л. д. 3 - 10).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Независимая Оценочная Компания" причиненные убытки в размере 393 792 рубля и расходы по уплате НДС в сумме 29 634 рубля, образовавшиеся в связи с представлением ответчиком отчета о рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимого имущества, содержащего недостоверные сведения, и необходимостью обращения в связи с этим в арбитражный суд за защитой нарушенных прав (том 2, л. д. 52 - 58,).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "Поиск - 96" отказано.

Истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что по заявленному иску доказал все условия, необходимые для взыскания с ответчика убытков.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал дату, с которой исчисляется период взыскания убытков.

Считает, что вина ООО "Независимая Оценочная Компания" в причинении убытков в результате составления недостоверного отчета об оценке рыночной стоимости выкупаемого помещения, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства 13.12.2012 представитель ответчика Герасимов А.В. признал факт подготовки отчета об оценке N 617/IX/09 от 02.10.2009 с нарушением требований законодательства Российской Федерации и признал правильность выводов, сделанных в отчете N МСНО - НП - "ОПЭО" от 26.03.2010.

Указывает на то, что из отчета N МСНО - НП - "ОПЭО" от 26.03.2010 и решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2011 (дело N А62 - 563/2010) следует, что отчет об оценке N 617/IX/09 от 02.10.2009 сделан с ошибками и неточностями, в результате чего, полученный итоговый результат является не достоверным и ООО "Независимая Оценочная Компания" своими действиями нарушила требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации NN 254, 255, 256 от 20.07.2007.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и ООО "Поиск-96" (арендатор) 03.06.1997 заключен договор аренды N 2001 нежилого помещения площадью 280, 6 кв.м., являющегося муниципальной собственностью и расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 8.

В последующем администрацией истцу был направлен договор аренды от 10.04.2007 N 2535/07, который подписан с протоколом разногласий.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2201/2007 определена редакция указанного договора аренды.

ООО "Поиск-96" 31.03.2009 обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, площадью 280, 6 кв. м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 8.

Письмом от 29.04.2009 N 2-1679 администрация удовлетворила названное заявление и начала процесс приватизации.

В двухмесячный срок с даты получения заявления ООО "Поиск-96" администрация 01.06.2009 заключила с ООО "Независимая оценочная компания" договор N 0573/06/09 на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества. Отчет по определению рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 274, 70 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 8, получен 02.10.2009.

15 октября 2009 года принято постановление администрации об условиях приватизации вышеуказанного нежилого помещения.

Указанным постановлением администрации разрешено продать ООО "Поиск-96" арендуемое нежилое помещение по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Во исполнение указанного постановления администрацией в адрес ООО "Поиск-96" 21.10.2009 направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения, которым определены существенные условия сделки купли-продажи, в том числе цена выкупаемого имущества, установленная в соответствии с отчетом об оценке ООО "Независимая Оценочная Компания" в размере 8 245 762 рубля (без НДС) (том 1, л. д. 18-37).

Договор купли-продажи от 24.11.2009 подписан ООО "Поиск-96" с протоколом разногласий, которым предложено, в том числе изменить цену выкупаемого имущества на сумму 5 438 150 рубля (том 1, л. д. 68 - 70).

Рассмотрев протокол разногласий, администрация известила заявителя о принятии четырех и об отклонении остальных пунктов протокола разногласий с указанием мотивов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Поиск-96" 25.12.2009 в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением об урегулировании возникших разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (дело N А62-563/2010).

В рамках рассмотрения дела N А62-563/2010 ООО "Поиск-96" также предъявило исковые требования (исковое заявление от 29.01.2010) к ООО "Независимая Оценочная Компания" о признании недостоверным (недействительным) отчета от 02.10.2009 N 617/IX/09 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Вместе с тем, 16.12.2010 от указанных требований ООО "Поиск-96" отказалось.

В связи с этим производство по делу в этой части судом было прекращено (том 1, л. д. 81).

В процессе рассмотрения дела N А62-563/2010 ООО "Поиск-96" обратилось с жалобой на действия оценщиков, составивших отчет от 02.10.2009 N 617/IX/09, в Межрегиональную саморегулируемую некоммерческую организацию - некоммерческое партнерство "Общество профессиональных оценщиков и экспертов".

Из полученного заявителем отчета о рассмотрении жалобы от 26.03.2010 следовало, что в связи с допущенными ошибками и неточностями в отчете об оценке от 02.10.2009 N 617/IX/09, полученный итоговый результат нельзя признать достоверным. Информация, использованная при проведении оценки, не соответствует действительности и не позволяет пользователю отчета об оценке сделать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения (л. д. 77-79, том 1).

Полагая, что в связи с представлением ООО "Независимая Оценочная Компания" отчета об оценке с недостоверными сведениями и направлением, в связи с этим, администрацией истцу проекта договора с указанием в нем недостоверных сведений о цене имущества, у истца возникли убытки в размере уплаченной арендной платы и налога на добавленную стоимость за период с момента получения проекта договора купли-продажи (с 01.11.2009) до момента представления администрацией в судебное заседание при рассмотрении дела N А62-563/2010 иных отчетов об оценке объекта недвижимого имущества (по 01.07.2010), общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях исходил из того, что истцом не обоснован заявленный им период взыскания убытков (с 01.11.2009 по 01.07.2010) и их размер, не представлены доказательства противоправности действий ООО "Независимая Оценочная Компания" в указанный период времени, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на аренду имущества, которые он понес в ходе судебного спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционной суд пришел к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истцом не доказан размер убытков, так как сделанный им расчет и заявленный период взыскания убытков (с 01.11.2009 по 01.07.2010) носит предположительный характер.

Отсутствуют доказательства наличия вины причинителя вреда, а также связь между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку совокупность признаков, влекущих за собой применение ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Кроме того в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", а также в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности") отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что отчет об оценке от 02.10.2009 N 617/IX/09, на основании которого определен размер рыночной стоимости недвижимого имущества, признан судом недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся показания Герасимова А.В., подтверждающего, по его мнению, что отчет об оценке от 02.10.2009 N 617/IX/09 подготовлен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, а также сведения из отчета Межрегиональной саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Общество профессиональных оценщиков и экспертов", не принимается во внимание.

Из отчета Межрегиональной саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Общество профессиональных оценщиков и экспертов" не следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества указанная в отчете от 02.10.2009 N 617/IX/09 не соответствует действительности и данный отчет является не достоверным.

В рамках рассмотрения дела N А62-563/2010 отчет от 02.10.2009 N 617/IX/09 недостоверным и несоответствующим требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" не признавался.

Сам истец при рассмотрении данного дела отказался от исковых требований к ООО "Независимая оценочная компания" о признании недостоверным (недействительным) рассматриваемого отчета.

В рамках дела N А62-563/2010 были урегулированы разногласия, возникшие между истцом и администрацией при заключении договора купли-продажи спорного выкупаемого имущества.

Отчет Межрегиональной саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Общество профессиональных оценщиков и экспертов" был одним из доказательств при определении судом рыночной цены выкупаемого имущества.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2012 по делу N А62-4584/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Капустина