Определение Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2015 г. N Ф10-1653/13 по делу N А14-454/2012

г.Калуга

2 марта 2015 г.

Дело N А14-454/2012

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лупояд Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Андреевского Сергея Владимировича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу N А14-454/2012 и ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Андреевский С.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанное определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу N А14-454/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Изучив материалы кассационной жалобы, и оценив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов кассационной жалобы, заявителем обжалуется определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ИП Пащенцеву Е.И., и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения об оспаривании сделок должника (глава III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.09.2014.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из анализа данной правовой нормы, обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в кассационном порядке возможно в течение месяца после вступления данного определения в законную силу.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 была подана ООО "Оазис" (правопреемником которого является Андреевский С.В.) 09.12.2014, в восстановлении пропущенного процессуального срока заявителю было отказано определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014. Определение об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы ООО "Оазис" не обжаловало.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 вступило в законную силу 25.09.2014, а срок на подачу кассационной жалобы с учетом выходных дней истек 27.10.2014.

Согласно штампу Арбитражного суда Воронежской области кассационная жалоба подана Андреевским С.В. 12.02.2015, то есть за пределами срока кассационного обжалования.

При этом пропуск срока составил более трех месяцев.

На основании части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока кассатор указывает, что он является правопреемником ООО "Оазис", поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 произведена замена кредитора ООО "Оазис" на Андреевского С.В., а об обжалуемом определении ООО "Оазис" стало известно 19.11.2014 из письма представителя Игнатькова Е.П.

Вместе с тем, из определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Оазис" следует, что общество знало о наличии в арбитражном суде настоящего обособленного спора, поскольку получало копии определений об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что приведенные в ходатайстве причины, не являются уважительными и не свидетельствуют о том, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Андреевского Сергея Владимировича о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Андреевского Сергея Владимировича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу N А14-454/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного месяца в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Лупояд