Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2013 г. N Ф10-2255/13 по делу N А64-1825/2012

06 августа 2013 г.

А64-1825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Сергуткина В.А., Мокроусова Л.М.) по делу N А64-1825/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Галя-Фарм" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция) N 232 от 24.11.2011 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещения" и N 8385 от 24.11.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС в сумме 5 793 465 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 16.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, в также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает, что судами не принято во внимание наличие в материалах проверки и в материалах дела двух пакетов документов, подтверждающих приобретение одного и того же имущества в один и тот же период, но за разную цену. Причем, согласно договору купли-продажи оборудования мельничного комплекса от 07.06.2008, стоимость этого оборудования (98 единиц) включена в стоимость объектов недвижимости в рамках договора продажи земельного участка и недвижимого имущества б/н от 07.06.2008. Оплата оборудования, в соответствии с п.2.1 договора, производится также в рамках договора продажи земельного участка и недвижимого имущества б/н от 07.06.2008.

По мнению Инспекции, недостатки в оформлении счета-фактуры, выставленного продавцом - ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов", а именно отсутствие в нарушение подпункта 5 пункта 5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре N 98 от 30.06.2008 полного наименования приобретаемого имущества (98 единиц приобретенного мельничного оборудования) не позволяет с достоверностью установить стоимость недвижимого имущества, и соответственно определить НДС, уплаченный в цене товара.

В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий Общества выражает несогласие с доводами Инспекции, считает принятые решение и постановление законными и обоснованными, и просит отказать налоговому органу в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что представление Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года было обусловлено тем, что в ранее поданной первичной декларации не была заявлена к вычету сумма налога 5 796 610,23 руб., выставленная и оплаченная по счету-фактуре ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" от 30.06.2008 на сумму 40 000 000 руб.

Согласно представленным налоговому органу и в материалы дела документам, между Обществам (покупатель) и ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" (продавец) 07.06.2008 был заключен договор купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества на сумму 40 000 000 руб., в том числе НДС 5 796 610,23 руб., согласно которому продавец обязался передать покупателю следующее имущество, расположенное по адресу: г. Кирсанов, ул. Ухтомского, д. 67:

- земельный участок площадью 22 458 кв. метров, кадастровый номер 68:24:0100 025:0003, стоимостью 2 000 000 руб. (без НДС);

- здание мельницы площадью 4 300,8 кв. метров, инвентарный номер 3120, литер АА1-АА13, стоимостью 29 626 892 руб., в том числе НДС - 4 519 356,41 руб.;

- здание лаборатории площадью 86,6 кв. метра, инвентарный номер 3120, стоимостью 837 893 руб., в том числе НДС - 127 814,19 руб.;

- здание весовой площадью 154,7 кв. метра, инвентарный номер 3120, литер В, В1, стоимостью 2 007 451 руб., в том числе НДС - 306 221,39 руб.;

- здание насосной станции площадью 75,1 кв. метра, инвентарный номер 3120, литер Н, стоимостью 1 373 213 руб., в том числе НДС - 209 473,17 руб.;

- здание склада площадью 2418, 9 кв. метра, инвентарный номер 3120, литер К, к, стоимостью 4 154 551 руб., в том числе НДС - 633 745,07 руб.

Фактическая передача имущества по договору купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от 07.06.2008 подтверждается представленными в материалы дела передаточным актом от 07.06.2008 и товарной накладной N 92 от 30.06.2008. Также продавец выставил покупателю счет-фактуру на переданное имущество N 98 от 30.06.2008. Во всех перечисленных документах стоимость переданного имущества определена в сумме 40 000 000 руб., в том числе НДС - 5 796 610, 23 руб.

В рамках камеральной проверки представленной уточненной декларации за 4 квартал 2008 года налоговым органом были проведены мероприятия встречного налогового контроля, в результате которых от общества "Россельхозбанк" (его Тамбовского регионального филиала), кредитовавшего расчеты по указанной сделке, получены документы - кредитный договор N 080210/0009 от 24.04.2008, заявка на представление кредита, перечень залогового имущества, бизнес-план, договор купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от 07.06.2008, счет-фактура N 98 от 30.06.2008, товарная накладная N 92 от 30.06.2008, счет-фактура N 100А от 01.07.2008, товарная накладная N ЭЛ-00100А от 01.07.2008.

Согласно документам, представленным банком, стоимость недвижимого имущества, являвшегося предметом купли-продажи по договору купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от 07.06.2008 (земельный участок, здание мельницы, здание склада, здание весовой, здание лаборатории, здание насосной станции), составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС - 7 322 033,90 руб. Эта же сумма стоимости передаваемого недвижимого имущества указана в экземплярах счета-фактуры N 98 от 30.06.2008 и товарной накладной N92 от 30.06.2008, имеющихся у банка.

Кроме того, банком были представлены налоговому органу копии счета-фактуры N 100А от 01.07.2008, товарной накладной N ЭЛ-00100А от 01.07.2008, договора купли-продажи оборудования от 07.06.2008, перечисленное в списке передаваемое оборудование к договору и договор залога оборудования N 080210/0009-5 от 15.10.2008, а также перечень имущества ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" предлагаемого им в залог.

Стоимость недвижимого имущества, перечисленного в договоре купли-продажи от 07.06.2008, являющегося предметом залога (ипотеки) по договору об ипотеке N 080210/0009-7.2 от 15.10.2008, обеспечивающему исполнение кредитного договора N 080210/0009 от 24.04.2008, заключенному между обществом "Россельхозбанк" в лице Тамбовского филиала и Обществом составляло: балансовая - 42 677 966 руб., залоговая - 64 721 100 руб.

Стоимость оборудования (98 единиц), передаваемого в залог, составляло: балансовая стоимость - 0 руб., залоговая стоимость - 9 447 497 руб.

Сумма предоставляемого кредита - 50 000 000 руб., цель кредита - покупка недвижимости.

Оценив доводы Общества и налогового органа, суды пришли к выводу, что с учетом пояснений Тамбовского филиала общества "Россельхозбанк" от 03.05.2012 N 002-22-08/77 о недостоверности имеющихся у него документов, представленных Обществом в подтверждение целевого использования кредита, полученного по кредитному договору N080210/0009 от 24.04.2008, суды пришли к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком налоговому органу в подтверждение права на налоговый вычет, содержат достоверную информацию.

Рассматривая довод Инспекции о несоответствии счета-фактуры N 98 от 30.06.2008 подпункту 5 пункта 5 ст. 169 НК РФ (спорный счет-фактура не содержит полного наименования приобретенного имущества, так как в графе "Наименование товара (работ, услуг), имущественного права" отсутствует наименование приобретенного мельничного оборудования в количестве 98 единиц), суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

В частности, в соответствии с пунктом 5 ст.169 НК РФ счет-фактура должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура, выставляемый организаций, подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 ст. 9 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать требованиям, предусмотренным ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Анализируя пункт 2.1 договора купли-продажи оборудования от 07.06.2008, переданного налоговому органу Тамбовским региональным филиалом общества "Россельхозбанк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость оборудования, перечисленного в приложении N 1 к этому договору, включена в стоимость объектов недвижимости (зданий и земельного участка) как неотделимая часть мельничного комплекса. При этом указал следующее.

Учитывая, что в соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия указала на обоснованность вывода суда первой инстанции о соответствии счета-фактуры N 98 от 30.06.2008 требованиям законодательства о налогах и сборах, т.к. отсутствие в счете-фактуре в рассматриваемом случае перечисления всего оборудования, являющегося неотъемлемой частью объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от 07.06.2008, не является нарушением требований к оформлению счета-фактуры.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод преждевременным, сделанным без исследования и оценки всех документов представленных Тамбовским региональным филиалом общества "Россельхозбанк" налоговому органу.

Так в материалах дела (т.3 л.д. 1-71) имеются сведения об оборудовании ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" предлагаемом им в залог и договор залога оборудования. Причем как в предложении, так и договоре, каждый элемент этого оборудования имеет свою цену, инвентарный номер по учету на предприятии, залоговую стоимость. В этих документах также указано месторасположение данного оборудования, год выпуска, и основные технические характеристики.

Согласно п.11 и п.12 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Минфина РФ N 91н от 13.10.2003 (в редакции, действовавшим в спорны период) для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.

В тех случаях, когда инвентарный объект имеет несколько частей, имеющих разный срок полезного использования и учитывающихся как отдельные инвентарные объекты, каждой части присваивается отдельный инвентарный номер. Если по объекту, состоящему из нескольких частей, установлен общий для объектов срок полезного использования, указанный объект числится за одним инвентарным номером.

Инвентарный номер, присвоенный инвентарному объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации.

Учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

Следовательно, ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" передавая указанное оборудование в залог, исходило из того, что оборудование относится к основным средствам и не является неотделимой частью мельничного комплекса, причем договор залога оборудования заключен 15.08.2008.

Судом не сопоставлено, является ли оборудование переданное ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" в залог банку в количестве 98 единиц, тем же самым или иным оборудованием, который суд установил как проданное по договору купли-продажи оборудования от 07.06.2008 Обществу в количестве 98 единиц в составе имущественного комплекса.

Данные обстоятельства имеют важное юридическое значение с целью определения правильности определения состава и стоимости имущества проданного по договору продажи недвижимости от 07.06.2008 и соответственно, правильности отражения стоимости проданного имущества в счете-фактуре N 98 от 30.06.2008.

Учитывая, что судами неполно установлены юридически значимые обстоятельства, то решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду также необходимо обратить внимание на даты заключения договора залога оборудования и даты продажи оборудования, а также на тот факт, что конкурсным управляющим Общества и ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов", согласно доводам налогового органа, является одно и то же физическое лицо. Сопоставить даты введения конкурсного производства в двух Обществах, т.к. переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2008 о чем конкурсный управляющий не мог не знать, являясь одновременно руководителем и продавца и покупателя по сделке.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А64-1825/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И.Егоров

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова