Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2013 г. N Ф10-3644/12 по делу N А14-9261/2011

г. Калуга

06 августа 2013 г.

Дело N А14-9261/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа (394051, г.Воронеж, ул. Домостроителей, д. 30, ОГРН 1043600195847)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" (394030, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 69-А, ОГРН 1033600029627)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Шеин А.Е.) по делу N А14-9261/2011,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская ассоциация товариществ домовладельцев "Домостроитель" (далее - ассоциация "Домостроитель") обратилась в арбитражный суд с требованием к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 11-21/34 (в редакции, утвержденной решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 02.09.2011 N 15-18/11164).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 требования налогоплательщика удовлетворены, решение налогового органа от 30.06.2011 N 11-21/34 признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Ассоциация "Домостроитель" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 129 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2011 между ассоциацией "Домостроитель", как клиентом, и обществом с ограниченной ответственностью правовой центр "Бухгалтерские экспертизы" (далее - ООО "Бухгалтерские экспертизы"), как исполнителем, заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 данного договора исполнитель обязался оказать ассоциации "Домостроитель" юридические услуги, связанные с признанием в арбитражном суде недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа от 30.06.2011 N 11-21/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью или в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пени по налогу на добавленную стоимость, или в иной части по дополнительному соглашению сторон.

Клиент, в свою очередь, обязался оплатить оказанную юридическую помощь в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 2.3 договора).

Согласно материалам дела, ассоциацией "Домостроитель" выданы доверенности на представление ее интересов работникам общества "Бухгалтерские экспертизы" Косенкову В.М. - от 16.09.2011, от 29.09.2011 и от 04.06.2012, Латынину С.И. - от 16.09.2011.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ассоциацией "Домостроитель" представлены платежные поручения от 28.05.2012 N 134, от 06.06.2012 N 142, от 29.06.2012 N 150, от 29.06.2012 N 151 (с учетом писем об уточнении платежа от 28.05.2012 N 117/1 и от 06.06.2012 N 119/1). По платежному поручению от 29.11.2012 N 223 сумма 3 500 руб. перечислена ассоциацией "Домостроитель" на счет общества с ограниченной ответственностью "ПравКомм", на основании письма общества "Бухгалтерские экспертизы" от 28.11.2012 N 73.

Общая сумма перечисленного вознаграждения за оказанные услуги составила 129 000 руб.

Факт оказания обществом "Бухгалтерские экспертизы" соответствующих услуг, а также их оплаты ассоциацией "Домостроитель" подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается налоговым органом.

Надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителей явно завышена, а так же того, что участие на стороне ассоциации "Домостроитель" двух представителей необоснованно, налоговым органом не представлено.

Кроме того, исходя из характера возникшего спора, услуги по судебному представительству, оказываемые ООО "Бухгалтерские экспертизы" ассоциации "Домостроитель", требовали специальных познаний как в сфере юриспруденции, так и в сфере экономики и бухгалтерского учета, в связи с чем суды правомерно сочли обоснованным привлечение к участию в деле двух представителей, обладающих познаниями в указанных сферах.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к участию в деле более одного представителя является правом стороны судебного разбирательства и не может быть ограничено. Помимо этого действующее законодательство не содержит запрета на привлечение представителя, имеющего иное, нежели юридическое, образование.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактически совершенные представителями действия, минимальные ставки по прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Воронежской области, действующие в спорный период, продолжительность судебного разбирательства и объем выполненных работ, а также отсутствие у инспекции доказательств чрезмерности понесенных ассоциацией расходов, суды первой и апелляционной инстанций верно посчитали разумными и обоснованными понесенные ассоциацией "Домостроитель" судебные издержки в размере 129 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию налогового органа, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А14-9261/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н. Чаусова