Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2013 г. N Ф10-1878/13 по делу N А14-16844/2012

г. Калуга

08 августа 2013 г.

Дело N А14-16844/2012

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа М.М. Нарусов, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мельниковой М.С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А14-16844/2012

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельникова М.С. обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2013 кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку не подписана лицом, подающим жалобу. Указанным определением суда заявителю кассационной жалобы было предложено в срок до 28.06.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Поскольку Федеральный арбитражный суд Центрального округа не располагал сведениями о получении заявителем копии определения от 04.06.2013 об оставлении кассационной жалобы без движения и в материалах дела имелся и другой адрес Мельниковой М.С., назначенный судом процессуальный срок для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, был продлен до 26.07.2013 (определение от 3.07.2013).

Копия определения была направлена заявителю жалобы по имеющимся в материалах дела двум адресам. На настоящий момент обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок не устранены.

По смыслу статьи 280 АПК РФ и с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ возвращает кассационную жалобу заявителю.

Копии определений суда кассационной инстанции об оставлении жалобы без движения от 04.06.2013 и о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения от 03.07.2013 были направлены заявителю жалобы по двум адресам (г. Воронеж, ул. Черновицкая. д. 24 и Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Трудолюбовка, ул. Свободы, д. 31).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", письма, содержащие копии судебных актов покинули сортировочные центры без вручения в связи с истечением срока хранения, а также при наличии двух неудачных попыток вручения адресату, одна из которых в связи с отсутствием адресата, другая по иным причинам.

Кроме того, информация об оставлении жалобы без движения и о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пп.2 п.4); копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пп.3 п. 4).

С учетом изложенного, следует признать, что Мельникова М.С. была извещена о необходимости устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

У заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельства, указанного в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Поскольку обстоятельство, послужившее основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не было устранено к установленному в определении сроку, то есть необходимые документы (подписанная кассационная жалоба) не поступили в суд кассационной инстанции к 26.07.2013, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения и ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба Мельниковой М.С. подлежит возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, ст. 280, п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой М.С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А14-16844/2012 возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст.291 АПК РФ.

Судья

М.М. Нарусов