Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2013 г. N Ф10-2031/13 по делу N А48-3875/2012

г. Калуга

9 августа 2013 г.

Дело N А48-3875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Солодовой Л.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области от ответчика: ИП Шикунов А.Г., г. Орел	Представитель по доверенности Костромичева Н.Н., N 004 от 10.01.2013 не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шикунова А.Н. на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 г. по делу N А48-3875/2012,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шикунову Александру Николаевичу (ОГРНИП 304575234400201) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 02/08-ЗС от 07.04.2008 за период с 01.01.2011 по 12.02.2012 в размере 324 157 руб. 96 коп. и пени за просрочку платежа за период с 11.01.2011 по 10.10.2012 в размере 170 124 руб. 27 коп., всего 494 282 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 (судья С.В. Зенова), оставленным без изменения постановлением Девятндцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Мокрусова Л.М., Поротиков А.И., Шеин А.Е.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, индивидуальный предприниматель Шикунов А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд округа не прибыл, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2008 между ТУ Росимущества в Орловской области (арендодатель) и ИП Шикуновым А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N 02/08-ЗС недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 общей площадью 270,4 кв.м. в объекте недвижимости - защитном сооружении ГО, расположенном по адресу: 302005, г. Орел, ул. Васильевская, 138, помещение N10 для использования под склад. Согласно пункта 2.1 договора аренды N02/08-ЗС от 07.04.2008, настоящий договор действует с 07.04.2008 по 06.04.2013. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.05.2009, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области на первой странице договора.

На основании заявления арендатора от 01.11.2009, стороны дополнительным соглашением к договору аренды от 01.12.2009, уменьшили размер арендуемой площади, изложив пункт 1.1 договора N 02/08-ЗС от 07.04.2008 в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N N 3, 13, 14, 15 общей площадью 205,4 кв.м. в объекте недвижимости - защитном сооружении ГО, расположенном по адресу: 302005, г. Орел, ул. Васильевская, 138 для использования под рекреационный центр.

Пунктом 4.1 договора аренды, сумма ежемесячной арендной платы при подписании договора была установлена в размере 8 382 руб. 40 коп. без учета НДС. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору аренды от 01.12.2009 стороны увеличили размер ежемесячной арендной платы, установив его в сумме 41 080 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по внесению арендной платы по договору N 02/08-ЗС от 07.04.2008 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность за период 01.01.2011 по 12.02.2012., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так судами установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, который и не опровергает факта наличия подписи и подлинной печати на дополнительном соглашении, принадлежащих ИП Шикунову А.Н.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обосновано руководствовались пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", где предусмотрено, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который, в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), при этом отсутствуют основания применять нормы о неосновательном обогащении. Таким образом, учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору аренды N02/08-ЗС от 07.04.2008 при условии, что сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды и исполнялось ими не свидетельствует о том, что у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендной платы на согласованных условиях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суды обеих инстанций справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика и неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы, обоснованно ссылаясь при этом на статьи 12, 329 330 Гражданского кодекса. Как установлено судами, ответчик ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства, в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, требования об удовлетворении взыскания пени в указанном размере правомерны.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а лишь выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 г. по делу N А48-3875/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков