Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2013 г. N Ф10-4766/12 по делу N А08-1999/2012

город Калуга

09 августа 2013 г.

Дело N А08-1999/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Солодовой Л.В.
	Маненкова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Соколовой Н.А.
от истца Некоммерческое партнерство "Центр объединения строителей "Сфера-А"	Белянского С.Г. - представителя (дов. б/н от 09.01.2012, сроком на 1 год)
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Лува Мастер"	Заводнова А.Л. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лува Мастер", на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А08-1999/2012,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Центр объединения строителей "СФЕРА-А", г.Белгород (ОГРН 1047823006494) обратилось в арбитражный суд области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лува Мастер", г.Белгород (ОГРН 1103123001805) о взыскании 93 750 руб. задолженности по оплате ежемесячных членских взносов.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2012 иск удовлетворен, с ООО "Лува Мастер" в пользу НП "ЦОС СФЕРА-А" взыскано 93 750 рублей основного долга и 3 750 руб. государственной пошлины, а всего 97 500 руб. Решение вступило в законную силу, 23.07.2012 выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, ООО "Лува Мастер" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда области от 18.07.2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2013 (судья Топоркова А.В.) оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Поротиков А.И.) вышеуказанное заявление ООО "Лува Мастер" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "Лува Мастер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст.311 АПК РФ, в которой содержится перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, данный перечень является исчерпывающим.

В силу ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст.312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п.4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, следует, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п.5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование своего заявления ООО "Лува Мастер" указывает на то, что при принятии решения суд не учел принцип добровольности членства в СРО, закрепленный ч.1 ст.5 Федерального закона N 315-ФЗ от 01.12.2007 "О саморегулируемых организациях", ч.1 ст.55.7 Градостроительного кодекса РФ и ст.8 Федерального закона N 7 от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях". По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно "заменил" федеральные правовые нормы Положением о членстве, принятом на собрании членов СРО от 22.12.2010. Заявителем указано на процессуальную ошибку, которой, по его мнению, является то, что суд не рассмотрел в судебном заседании "вопрос о подложности свидетельства".

Однако, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст.311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр решения арбитражного суда области от 18.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Лува Мастер" также просит признать свидетельство о допуске подложным, что является отдельным требованием и основанием обращения в суд с самостоятельным иском.

Боле того, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что заявителем голословно, без приведения конкретных примеров, указано на "неадекватное" "гипнотическое состояние", мошенничество и коррупцию суда, что является проявлением неуважения к суду и прямым оскорблением.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2012.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1, 289 и 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А08-1999/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи:

Л.В. Солодова А.Н. Маненков