Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2013 г. N Ф10-2422/13 по делу N А14-16766/2012

г.Калуга

07 августа 2013 г.

Дело N А14-16766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Стрегелевой Г.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дейнекиной Галины Ивановны (ОГРН 310365221700062, г.Лиски, ул.Трудовые резервы, д.93, кв.27, 397904) -Дейнекиной М.П. доверенность N 36 АВ 0654648;

от Воронежского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023601551071, г.Воронеж, ул.Станкевича, д.43, 394000) - Шамардиной И.В. доверенность от 19.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дейнекиной Галины Ивановны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 о возвращении жалобы (судья Ольшанская Н.А.) по делу N А14-16766/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Дейнекиной Галины Ивановны о признании незаконным решения Фонда социального страхования Российской Федерации, оформленного письмом от 14.02.2012 исх.N 15-02-01/12-150Л, а также решения N 26 от 27.06.2011 директора филиала N 10 государственного учреждения Воронежского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 116437 рублей 86 копеек.

Индивидуальный предприниматель Дейнекина Галина Ивановна, (далее - Предприниматель) обратилась в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 по делу N А14-16766/2012.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 по делу А14-16766/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного ст.259 АПК РФ и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 31.05.2013, Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не имела достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, так как являясь инвалидом 2 группы, часто находится на амбулаторном и стационарном лечении, в связи с чем не была своевременно ознакомлена с решением суда; в частности, находилась на стационарном лечении в период с 08.04.2013 по 22.04.2013, с 29.04.2013 по 13.05.2013; в силу своего возраста, плохого зрения, не владея компьютером и Интернетом, не имела возможности отслеживать движение дела на сайте Арбитражного суда.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель государственного учреждения Воронежского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации пояснила, что определение суда считает законным и обоснованным, кассационную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Проверка законности обжалуемого судебного акта проведена в соответствии с частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 25.02.2013 и направлено Предпринимателю 25.03.2013, то есть с просрочкой составившей 20 дней. Решение суда получено Предпринимателем 05.04.2013, а апелляционная жалоба направлена заявителем в адрес Арбитражного суда Воронежской области 27.05.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Воронежской области, то есть с нарушением установленного законом срока. Срок для подачи апелляционной жалобы истек 25.03.2013, то есть, Предпринимателем допущена просрочка - 2 месяца и 1 день. Со дня получения Дейнекиной Г.И. копии решения на момент подачи жалобы истек 1 месяц 21 день.

В подтверждение уважительности причин попуска процессуального срока на апелляционное обжалование Предприниматель указала, что она не была надлежащим образом уведомлена судом об объявленных перерывах в судебном заседании с 04.02.2013 до 11.02.2013, с 11.02.2013 до 18.02.2013, и с 18.02.2013 до 25.02.2013.

Материалами дела, в том числе почтовыми уведомлениями, подтверждается обоснованность вывода суда апелляционной инстанции, что Предприниматель была извещена о датах рассмотрения дела в суде первой инстанции путем направления определений от 20.11.2012, 12.12.2012, 14.01.2013 и 28.01.2013; представитель Предпринимателя участвовала в предварительном судебном заседании, а также в первой части судебного заседания 28.01.2013 (до объявления перерыва), то есть Предприниматель была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве и объявленном перерыве. Согласно отчету о публикации судебных актов, информация об объявленных в судебном заседании перерывах 28.01.2013. 04.02.2013 и 11.02.2013 была размещена 29.01.2013, 05.02.2013 и 12.02.2013 в сети Интернет по адресу http://kad.arbitr.ru в электронной карточке дела N А14-16766/2012.

Тем самым судом первой инстанции надлежаще исполнены обязанности по извещению участвующих лиц о времени и месте судебного заседания, а в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка больше продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Сопоставив просрочку суда в направлении копии судебного акта с просрочкой, допущенной предпринимателем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что причины затягивания сроков подачи апелляционной жалобы после получения решения суда у предпринимателя не имелось.

В качестве причин пропуска срока в кассационной жалобе заявитель указывает на нахождение на стационарном лечении в больнице. Однако эти обстоятельства и подтверждающие документы не были доведены до суда апелляционной инстанции на момент обращения предпринимателя с ходатайством.

Суд кассационной инстанции оценивает доводы суда апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по тем доказательствам, которыми располагал суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.184, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А14-16766/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина Г.А. Стрегелева