Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2013 г. N Ф10-2295/13 по делу N А36-5051/2012

город Калуга

07 августа 2013 г.

Дело N А36-5051/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.
от истца: ФГБУ Межотраслевой научно- технический компекс "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н.Федорова в лице Тамбовского филиала от ответчиков:	Потемкова А.В.-представитель ( дов. N 68 АА 0393185 от 21.02.2013)
ООО "Ищдательство "Ориус" Ларина Инна Владимировна ООО"Веда-социум" от третьего лица: ОБУ "Издательский дом "Липецкая газета"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Межотраслевой научно- технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова" Минздрава России на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А36-5051/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в лице Тамбовского филиала обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Веда-социум" в течение семи дней с момента вступления в силу решения по делу опубликовать дважды с промежутком в один месяц в газете "Липецкий репортер" опровержение следующего содержания: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ!!! Публикация от 05.04.2011 г. в номере 14 (120) под заголовком "Зрения лишили. Липчанка ослепла в результате врачебного эксперимента" и публикация от 11.10.2011 г. в номере 41 (153) в части утверждения о том, что врачи Тамбовского филиала МНТК "Микрохирургия глаза" ослепили (лишили зрения) пациентку Мамедову Викторию (жительницу г. Липецка) в результате проведенной операции, не соответствуют действительности. Проведенное Мамедовой В.Е. лечение не являлось врачебным экспериментом, а было направлено на сохранение ей органов зрения", а также о взыскании убытков в размере 1 420 060 руб. и компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 100 000 руб.; о взыскании с Полины Рощиной в пользу ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздравсоцразвития России компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2012 произведена замена ненадлежащих ответчиков: ООО "Веда-социум" на ООО "Издательство "Ориус", Полины Рощиной на Ларину Инну Владимировну.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2012 принят отказ ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздравсоцразвития России от иска к ООО "Издательство "Ориус" и Лариной И.В. в части требования о взыскании убытков в размере 1 420 060 руб., производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 ООО "Веда-социум" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБУ "Издательский дом "Липецкая газета".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздравсоцразвития России уточнило исковые требования, просило:

1) Обязать ООО "Веда-социум" в течение десяти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу опубликовать дважды с промежутком в один месяц в газете "Липецкая газета" в формате статей, содержащих несоответствующие действительности сведения, опровержение следующего содержания: ОПРОВЕРЖЕНИЕ!!! Публикация в газете "Липецкий репортер" от 05.04.2011 г. в номере 14 (120) под заголовком "Зрения лишили. Липчанка ослепла в результате врачебного эксперимента" в части утверждений:

в названии статьи "Зрения лишили. Липчанка ослепла после врачебного эксперимента",

в преамбуле статьи предложение "Пятнадцать лет назад врачи Тамбовского центра микрохирургии глаза сделали Вике операцию по устранению глазного давления, после которой девочка ослепла",

в первой части статьи "До операции" предложение "Но страшные ожидания не подтвердились - у девочки было хорошее зрение, пока до ее глаз не добрались руки врача тамбовского центра имени Федорова",

во второй части статьи "Без документов" абзац третий "Оказалось, что во время обследования врачи сделали девочке незапланированную операцию, во время которой возникли непредвиденные осложнения. А согласия родителей, не говоря уже о подписи в документах, не спросили: мол, зачем профи с кем-то еще советоваться",

в третьей части статьи "Для чего?" первый абзац "Врачи объяснили ее маме, что у дочери во время диагностики сильно повысилось внутриглазное давление. И специалистам ничего не оставалось делать, как сразу устранить это недоразумение. Но, к сожалению, операция прошла неудачно",

в третьей части статьи абзац второй предложение "Врачи сразу сказали родственникам, что на моем зрении можно поставить крест",

и публикация в газете "Липецкий репортер" под заголовком "Подружилась с читательницей" от 11.10.2011 г. в номере 41 (153) в части утверждений:

в преамбуле статьи предложение "Пятнадцать лет назад врачи Тамбовского центра микрохирургии глаза сделали Вике Мамедовой операцию, после которой она почти перестала видеть",

в первой части статьи "Полгода назад" абзац второй предложение "Там во время обследования врачи сделали ребенку незапланированную операцию, которая, увы, прошла неудачно", не соответствуют действительности. Проведенное Мамедовой В.Е. лечение не являлось врачебным экспериментом, а было направлено на сохранение ей органа зрения.

2) Взыскать с ООО "Веда-социум" в пользу ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздравсоцразвития России компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб.

3) Взыскать с Лариной Инны Владимировны, зарегистрированной по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Радищева, 24, в пользу ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздравсоцразвития России компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 100 000 руб.

Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2012, оставленным без изменение постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя кассатора и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2011 г. в общественно-политической газете "Липецкий репортер" N 14 (120), учредителем и издателем которой являлось ООО "Веда-социум" была опубликована статья "Зрения лишили. Липчанка ослепла после врачебного эксперимента". В данной статье речь идет о Виктории Мамедовой (в девичестве Тарасовой), которая по мнению автора статьи Полины Рощиной, ослепла после того, как 15 лет назад была неудачно прооперирована в Тамбовском филиале МНТК "Микрохирургия глаза".

11.10.2011 в номере газеты "Липецкий репортер" 41 (152) в повторной публикации П.Рощиной о Мамедовой В., также упоминается, что пятнадцать лет назад врачи Тамбовского центра микрохирургии глаза сделали Вике Мамедовой операцию, после которой она почти перестала видеть.

Ссылаясь на то, что ряд предложений статей от 05.04.2011 и от 11.10.2011 не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздравсоцразвития России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что исследовав все обстоятельства и дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями ст.152 ГК РФ и ст.43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124 "О средствах массовой информации" гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно п.7 и п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В данном случае, истцом в подтверждение несоответствия распространенных в газете сведений действительности представлена история болезни, из которой следует, что впервые, 18.11.1996 Тарасова В.Е. поступила в Тамбовский филиал МНТК "Микрохирургии глаза" с повышенным внутриглазным давлением, существенным снижением зрения на оба глаза. После проведения обследования был подтвержден диагноз: врожденная глаукома 3-4 стадии.

С учетом выявленных заболеваний матери Тарасовой В.Е. была предложена операция, проведена беседа о тяжести заболевания, сложности прогнозирования зрительных функций. Матерью Тарасовой В.Е. было дано согласие на проведение операции, о чем имеется ее подпись в истории болезни.

Врачами ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России с органосохранной целью проведено антиглаукоматозное вмешательство на левом глазу с целью снижения внутриглазного давления и уменьшения риска осложнений.

Последний осмотр по данным истории болезни Тарасовой В.Е. был проведен 07.04.1997. В результате осмотра установлено: роговица прозрачна, передняя камера глубокая, аниридия, эктопия хрусталика, розовый рефлекс с глазного дна.

С учетом вышеизложенного истец считает, что сведения, изложенные в оспариваемых публикациях, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Судами установлено, что надлежащим ответчиком по иску в данном случае является ООО "Веда-социум", которое на момент выпуска спорных статей являлось учредителем, издателем и редакцией средства массовой информации - газеты "Липецкий репортер"

Кроме того, судом установлено, что публикации о Вике Мамедовой готовились Лариной И.В. под псевдонимом Полина Рощина.

Факт распространения ответчиками сведений, содержащихся в выпусках газет от 05.04.2011 и от 11.10.2011, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, с также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

В данном случае кассационная коллегия согласна с выводом судов о том, что истец не доказал порочащий характер сведений изложенных в статье "Зрения лишили. Липчанка ослепла после врачебного эксперимента" и в статье от 11.10.2011 г, опубликованной в газете "Липецкий репортер" N 41 (153).

Как правомерно указано в судебных актах, данные статьи опубликованы в виде интервью с гр. Мамедовой В.Е., в котором последняя делится своими воспоминаниями о проведенной, по ее мнению незапланированной операции в Тамбовском филиале ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н.Федорова", которая прошла неудачно. Тот факт, что мнение Мамедовой В.Е.о состоянии ее здоровья до посещения клиники и после проведения операции, не в полной мере соответствуют представленным истцом документам, не является основанием для признания фрагментов публикаций порочащими деловую репутацию истца.

Оспариваемые истцом фрагменты статей являются оценочным мнением автора статьи и Виктории Мамедовой.

Судами обоснованно признана несостоятельной ссылка истца на то, что именно вышеуказанные публикации стали причиной того, что количество диагностируемых пациентов в ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" из Липецкой области в 2011 году сократилось. Данное утверждение носит предположительный характер и не основано на материалах дела.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены. Переоценка доказательств, в соответствии со ст. 286 АПК РФ, не входит к компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А36-5051/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

О.В.Киселева А.Н.Маненков