Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2013 г. N Ф10-2290/13 по делу N А64-5145/2012

9 августа 2013 г.

А64-5145/2012

Резолютивная часть поставноления объявлена 05.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А64-5145/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гололобов Юрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция) N 18- 24/11 от 29.03.2012 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2013) признано недействительным решение Инспекции N 8-24/11 от 29.03.2012 в части доначисления НДФЛ в размере 357 045 руб., пени по нему в сумме 25 080,82 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 71 409 руб., начисления пени по НДС в сумме 607,54 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый органа просит принятые судами решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Гололобова Ю.В. в обжалуемой части.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что не могут быть приняты расходы по налогу на доходы физических лиц суммы затрат по операциям с ЗАО "Бастион-Магистраль", ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и предпринимателя, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Гололобова Ю.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом N 18-24/5 от 05.03.2012. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 18-24/11 от 29.03.2012, в соответствии с которым предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 71 409 руб., также ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 357 045 руб., пени по НДФЛ - 25 080,52 руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области N 05-10/37 от 04.05.12 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, Гололобов Ю.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доначисляя предпринимателю НДФЛ в сумме 357 045 руб., соответствующие суммы пени и санкции, налоговый органа исходил из занижения в 2010 году налоговой базы по указанному налогу. По мнению Инспекции, в состав профессиональных вычетов необоснованно включены как документально не подтвержденные (отсутствие ТТН) расходы в размере 2 746 500 руб. по транспортному обслуживанию, выполненному ЗАО "Бастион-Магистраль".

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 ст.210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно ст. 221 НК РФ предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В силу пункта 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации.

Приказом Минфина и Министерства по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В пункте 2 Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ (применительно к периоду проверки) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из приведенных положений суд обоснованно указал, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком иные доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судами установлено, что в проверяемый период предприниматель в целях осуществления своей деятельности, связанной с оптовой торговлей пищевыми продуктами, заключал договоры с ЗАО "Бастион-Магистраль" на транспортное обслуживание. Согласно условиям заключенных договоров, ЗАО "Бастион-Магистраль" взял на себя обязательство производить транспортировку груза от предпринимателя до пункта назначения (по покупателям по списку), а также оформлять документы, необходимые для перевозки груза.

Договоры именовались "на транспортное обслуживание" и заключались первого числа каждого месяца аналогичного содержания. ЗАО "Бастион-Магистраль" именовался в договоре "Перевозчиком".

Согласно пункту 2.2.2 договоров для оказания соответствующих услуг предприниматель обязался предоставить Перевозчику (ЗАО "Бастион-Магистраль") письменные заявки на перевозку грузов.

Согласно содержанию представленных в материалы дела заявок предприниматель просит Перевозчика предоставить определенное количество автомобилей (1-3 машины) в конкретную дату и выполнить следующие услуги: "транспортировка груза" в указываемые пункты назначения (ряд адресов и наименований). В зависимости от количества пунктов разгрузок в заявке согласовывалась стоимость каждой отдельной услуги.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается актами выполненных работ, путевыми листами ЗАО "Бастион-Магистраль".

При этом представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде кассационной инстанции, пояснил, что под транспортировкой груза понималось оказание услуг по предоставлению транспортного средства с водителем, так как экспедирование товара, вручение товара конкретному покупателю и оформление соответствующих документов при передаче товара (товарных накладных) производилось работниками самого предпринимателя.

Такие обстоятельства исполнения спорных сделок подтверждены и налоговым органом в тексте оспариваемого решения, кроме этого сам факт совершения сделок с ЗАО "Бастион-Магистраль" не оспаривается.

Оплата оказанных услуг подтверждена представленными налоговому органу и суду платежными поручениями и кассовыми чеками.

Также, согласно письменным пояснениям контрагентов Гололобова Ю.В., в адрес которых перевозились продукты питания, товар в их адрес доставлялся за счет предпринимателя, посредством автомобильного транспорта.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что расходы на транспортное обслуживание произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследую довод налогового органа о том, что в данном случае для целей налогообложения единственным доказательством несения расходов являются товароно-транспортные накладные, суды обоснованно указали следующее.

Доставка товара производилась контрагентам предпринимателя силами его работников-экспедиторов. Доставка производилась по адресам покупателей, сформированным в заявке ЗАО "Бастион-Магистраль" на транспортировку груза. Поэтому ЗАО "Бастион-Магистраль" оказывало услуги только по транспортировке груза, передачу товара осуществлял экспедитор - работник предпринимателя.

Следовательно, содержанием договорных отношений с ЗАО "Бастион-Магистраль" была аренда автомобиля с экипажем в конкретный день, а не услуги по перевозке. Налоговый орган также не отрицает факта, что груз для транспортировки ЗАО "Бастион-Магистраль" не вручался.

При данных обстоятельствах суды правильно указали, что факт отсутствия оформления ТТН не может препятствовать выводу о документальном подтверждении расходов на транспортировку грузов (фактически - аренду автомобиля с экипажем в конкретный день), т.к. представленными документами подтверждается факт осуществления ЗАО "Бастион-Магистраль" реальной хозяйственной деятельности по транспортировке груза для предпринимателя, и наличия в действиях Гололобова Ю.В. разумных экономических целей, побудивших заключить указанные сделки.

Судами также не установлено признаков недобросовестности, указанных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А64-5145/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И.Егоров

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова