Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2013 г. N Ф10-2047/13 по делу N А54-7167/2011

г. Калуга

8 августа 2013 г.

Дело N А54-7167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	Лысенко Д.А. (доверенность от 24.07.2013 N 06/07-2013);
от ответчика: Синякова Д.В. (доверенность от 05.06.2013 N 31/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мясо. Птица. Рыба" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А54-7167/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясо.Птица.Рыба" (далее - ООО "Мясо.Птица.Рыба"), ОГРН 1046206000620, в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Бройлер Рязани" (далее - ОАО "Бройлер Рязани"), Рязанская область, ОГРН 1026200700459, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 262 300 и неустойки в сумме 2 249 745 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом в рамках дела N А54-6486/2012 к ответчику заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 090 256 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2012 по ходатайству истца дела N А54-7167/2011 и N А54-6486/2012 объединены в одно производство.

После объединения дел в одно производство истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 123 352 556 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 717 529 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2012 (судья Афанасьева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Мясо. Птица.Рыба" в лице конкурсного управляющего подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком подписаны 22 договора поставки: от 22.12.2008 N 22/12-у, от 06.08.2009 N 06/08-у, от 18.02.2009 N 18/02-у, от 27.03.2009 N 27/03-у, от 13.05.2009 N 13/09-у, от 18.05.2009 N 18/05-у, от 18.06.2009 N 18/06-у, от 03.07.2009 N 03/07-у, от 20.07.2009 N 20/07-у, от 24.07.2009 N 24/07-у, от 04.08.2009 N 4/08-у, от 18.08.2009 N 18/08-у, от 25.08.2009 N 25/08-у, от 28.08.2009 N 28-1/08-у, от 01.09.2009 N 01/09-у, от 27.08.2009 N 27/08-у, от 03.09.2009 N 03/09-у, от 07.09.2009 N 07/09-у, от 11.09.2009 N 11/09-у, от 16.09.2009 N 16/09-у, от 21.09.2009 N 21/09-у, от 25.09.2009 N 25/09-у, в соответствии с которыми ОАО "Бройлер Рязани" приняло на себя обязательства передать ООО "Мясо.Птица.Рыба" готовую продукцию, а ООО "Мясо.Птица.Рыба" - принять ее и оплатить.

Со ссылкой в платежных поручениях на исполнение указанных договоров ООО "Мясо.Птица.Рыба" были перечислены ОАО "Бройлер Рязани" денежные средства на общую сумму 123 352 556 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую поставку товара по договорам (товарные накладные, счета-фактуры и т.д.), в материалах дела не имеется.

В указанный период истцом и ответчиком также подписаны еще 22 договора поставки: от 19.12.2008 N 19/12-у, от 05.08.2009 N 5/08-у, от 17.02.2009 N 17/02-у, от 26.03.2009 N 26/03-у, от 12.05.2009 N 12/05-у, от 15.05.2009 N 15/05-у, от 17.06.2009 N 17/06-у, от 02.07.2009 N 02/07-у, от 17.07.2009 N 17/07-у, от 23.07.2009 N 23/07-у, от 03.08.2009 N 3/08-у, от 17.08.2009 N 17/08-у, от 24.08.2009 N 24/08-у, от 28.08.2009 N 28/08-у, от 31.08.2009 N 31/08-у, от 26.08.2009 N 26/08-у, от 02.09.2009 N 02/09-у, от 04.09.2009 N 04/09-у, от 10.09.2009 N 10/09-у, от 15.09.2009 N 15/09-у, от 18.09.2009 N 18/09-у, от 24.09.2009 N 24/09-у, по условиям которых ООО "Мясо.Птица.Рыба" приняло на себя обязательства передать ОАО "Бройлер Рязани" мясные консервы, а ОАО "Бройлер Рязани" обязалось принять и оплатить товар.

ОАО "Бройлер Рязани" перечислило ООО "Мясо.Птица.Рыба" денежные средства на общую сумму 124 175 556 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указаны вышеназванные договоры поставки товара в адрес ОАО "Бройлер Рязани". При этом каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую поставку товара по этим договорам (товарные накладные, счета-фактуры и т.д.), в материалах дела не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что сделки сторон являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, сторонами создавался искусственный (формальный) документооборот между собой.

Доказательств реального исполнения вышеуказанных договоров в материалы дела не представлено.

Судами приняты во внимание условия и даты заключения договоров; периодичность и размер перечисляемых по ним денежных средств; отсутствие встречного предоставления (поставки товара); наличие у ответчика кредитных договоров, заключенных с ЗАО АКБ "Транскапиталбанк", по условиям которых для заемщика (ОАО "Бройлер Рязани"), нарушившего условие о ежемесячном поддержании кредитного оборота (в размере не менее 100% от среднемесячной задолженности) по его счетам, открытым в банке, наступают неблагоприятные последствия в виде увеличения размера процентной ставки по кредиту, а также досрочного возврата кредита (пункт 5.1.8 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что вышеуказанные сделки по оформлению сторонами передачи денежных средств друг другу, являются ничтожными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таковых обстоятельств судами не установлено.

Исследовав доказательства, суды установили, что истец получал от ответчика денежные средства и спустя незначительное время возвращал их ответчику в той же сумме, которую получал от последнего.

Суды указали, что из анализа и оценки обстоятельств дела и поведения сторон следует, что перечисление денежных средств сторонами производилось без намерения исполнять договоры и создавать соответствующие им правовые последствия, денежные средства использовались исключительно для возврата стороне, их перечислившей. Вышеуказанные договоры подписаны сторонами с целью придания обоснованности денежным перечислениям. В этой связи взаимное перечисление сторонами друг другу денежных средств следует оценивать в качестве единых сделок, осуществленных с целью демонстрации значительного денежного оборота.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что ответчик доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, представив платежные документы и договоры, подтверждающие получение ОАО "Бройлер Рязани" от ООО "Мясо.Птица.Рыба" спорных денежных средств в возврат ранее перечисленных ОАО "Бройлер Рязани" сумм на счет ООО "Мясо.Птица.Рыба".

Что касается ссылки истца на признание недействительными соглашений сторон о взаимозачетах по ряду вышеназванных договоров, то судом апелляционной инстанции она оценивалась и обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в постановлении, как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения, наличие которого у ответчика не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А54-7167/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И. И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева