Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2013 г. N Ф10-2004/13 по делу N А14-9049/2011

г.Калуга

7 августа 2013 г.

Дело N А14-9049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	Ткачук А.В. - представитель (дов. от 23.08.2011); не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВоронежГеоРесурс" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А14-9049/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВоронежГеоРесурс", г. Воронеж, ОГРН 1103668008510, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "ГУТА- Страхование", г. Воронеж, ОГРН 1027700357244, о взыскании 1 400 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привечены открытое страховое акционерное общество (далее - ОСАО) "Ингосстрах", г. Воронеж, ОГРН 1027739362474, и Кащенко Алексей Геннадьевич, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "ВоронежГеоРесурс" взыскано 1 297 307 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Н.Л. Андреещева, Г.В. Владимирова, А.Е.Шеин) указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "ВоронежГеоРесурс" отказано.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ВоронежГеоРесурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.10.2010 ООО "ВоронежГеоРесурс" (арендатор) и Кащенко А.Г. (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истцу было передано транспортное средство CADILLAC DEVILLE (2005 года изготовления, VIN 1G6KD54Y05U262842).

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды стороны согласовали обязанность арендатора заключить договор имущественного страхования автомобиля, по которому страхователем и выгодоприобретателем является арендатор.

02.11.2010 ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ООО "ВоронежГеоРесурс" (страхователь) заключен договор страхования ГС53-ТС10/076011, согласно которому застраховано транспортное средство CADILLAC DEVILLE (г.р.з. С908РК 36, VIN 1G6KD54Y05U262842, год изготовления 2005) на страховую сумму 1 400 000 руб.

Страховая премия составляет 63 980 руб. и подлежит оплате в рассрочку по согласованному сторонами графику. Автомобиль был застрахован по риску "КАСКО" (ущерб + хищение). Срок действия договора - с 03.11.2010 по 02.11.2011. Неотъемлемой частью договора страхования от 02.11.2010 являлись Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от 19.02.2010 N 49 (далее - Правила страхования).

Перед заключением настоящего договора страхования ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело осмотр принимаемого на страхование транспортного средства CADILLAC DEVILLE (г.р.з. С908РК 36, VIN 1G6KD54Y05U262842, год изготовления 2005), о чем составлен акт осмотра от 29.10.2010, который является приложением к договору. В данном акте страховщиком зафиксированы повреждения осмотренного транспортного средства. Акт подписан сторонами без замечаний.

17.12.2010 произошло возгорание автомобиля CADILLAC в результате действий неустановленного лица.

Сотрудниками пожарного надзора произведен осмотр места происшествия и составлен соответствующий протокол осмотра от 17.12.2010, а также акт о пожаре от 17.12.2010. Данным протоколом осмотра установлено, что пожар произошел в автомобиле CADILLAC г.р.з. С908РК36, идентификационный номер 1G6KD54Y05U262842, свидетельство о регистрации 36 ТВ 639553.

Согласно заключению от 20.12.2010, утвержденному начальником отдела НД по Коминтерновскому району, очаг пожара располагался в передней части салона автомобиля, о чем свидетельствует наибольшее выгорание обшивки салона и передней панели. В результате воздействия высокой температуры деформировалась крышка автомобиля и выгорело лакокрасочное покрытие на крышке. Также частично выгорело лакокрасочное покрытие на капоте. Задний бампер частично оплавился. На момент осмотра остекление автомобиля отсутствует.

28.10.2012 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения расследования по уголовному делу N 10644347 следователем Сарычевым В.В. проведен осмотр автомобиля CADILLAC (г.р.з. С908РК 36), находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 152. В ходе проведения осмотра, в числе прочего, установлено, что салон автомобиля полностью выгорел. Правое и левое зеркала оплавлены. Передняя часть капота обуглена и имеет следы горения лакокрасочного покрытия. Номерные агрегаты автомобиля идентифицировать не представляется возможным.

19.01.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

21.01.2011 ответчик организовал осмотр транспортного средства CADILLAC с привлечением эксперта ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" Цыганенко В.С.

В акте осмотра N 31518 от 21.01.2011 экспертом указано, что автомобиль на осмотр представлен в ненадлежащем виде, идентифицировать его не представляется возможным.

Истец обратился в ООО "Эксперт-Л", которое представило заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 22.03.2011 в сумме 2 567 057 руб. 21 коп. без учета износа деталей и 1 961 972 руб. 62 коп. с учетом износа.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая доказан, а довод ответчика о том, что повреждения в результате пожара получил иной автомобиль, не застрахованный в ЗАО "ГУТА-Страхование", не подтвержден материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ООО "ВоронежГеоРесурс", суд апелляционной инстанции, исходил из показаний свидетеля Цыганенко В.С. о том, что заводская табличка с указанием номера кузова (VIN), которая расположена на панели приборов в левой части установлена не промышленным способом (кустарно). Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом нарушен срок уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда необходимо отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Подпунктом б пункта 9.3.4. Правил страхования определено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан в письменном виде подать заявление установленной формы с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по рискам "Повреждение ТС", "Дополнительное оборудование", "Гражданская ответственность", "Нечастный случай" - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты наступления события или обнаружения факта наступления события.

В соответствие с п. 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования обязан после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления оно должно быть сделано в условленный срок и указанном в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности, согласно ч. 2 статьи 961 АПК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В настоящем случае, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении страхователем приведенных в п. 1 ст. 961 ГК положений о сроке уведомления страховщика о наступлении страхового случая (согласно Правилам страхования - 15 дней). Названный вывод мотивирован тем, что к ЗАО "ГУТА-Страхование" истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения только 19.01.2011.

Между тем, в нарушение ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд не привел мотивов, по которым он отклонил возражения ООО "ВоронежГеоРесурс" на апелляционную жалобу, согласно которым в суде первой инстанции ответчик не оспаривал то обстоятельство, что о наступлении страхового случая ему стало известно 17.12.2010. При этом первый осмотр автомобиля состоялся в тот же день с участием эксперта Цыганенко В.С. и представителя страховой компании.

Другим обстоятельством, положенным судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого постановления явился установленный им факт того, что заводская табличка с указанием номера кузова (VIN), расположенная на панели приборов автомобиля в левой части установлена не промышленным способом (кустарно).

Данный вывод апелляционным судом сделан исключительно на основании свидетельских показаний Цыганенко В.С.

Однако, как установлено судом первой инстанции, после обращения истца с заявлением о страховой выплате 19.01.2011, истец организовал осмотр поврежденного автомобиля 21.01.2011.

Осмотр в присутствии представителей истца и ответчика производил тот же эксперт Цыганенко В.С., который составил акт осмотра N 31518 от 21.01.2011.

Как следует из указанного акта, эксперт Цыганенко В.С. произвел осмотр транспортного средства Кадиллак и определил его идентификационный номер (VIN) 1G6KD54Y05U262842.

Последующая запись в акте осмотра N 31518 от 21.01.2011 о том, что автомобиль на осмотр представлен ненадлежащим образом, идентифицировать не представляется возможным, не принята арбитражным судом во внимание, так как противоречит сведениям, указанным в акте осмотра, а именно, в данном акте осмотра описаны все повреждения, установленные экспертом при осмотре, сделаны соответствующие заключения о характере повреждений и о виде ремонтных воздействий. Какие именно обстоятельства помешали эксперту идентифицировать поврежденный автомобиль, в акте осмотра не указано.

Ссылка эксперта на наклейку (стикер) на задней левой двери с иным VIN номером обосновано не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку из представленного самим же ответчиком ответа официального дилера ООО "Дженерал Моторс Россия" следует, что VIN для идентификации автомобиля может находиться только под лобовым стеклом автомобиля.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что основывая свой вывод о причинении ущерба пожаром автомобилю, который не был застрахован ответчиком на основании спорного договора страхования лишь на показаниях Циганенко В.С., суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм ст. 71 АПК РФ и не принял во внимание обстоятельства, подтвержденные иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом о пожаре от 17.12.2010, протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2010 и постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.10.2012, что привело к принятию неправильного постановления.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции фактически переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства, не имея на то соответствующих оснований.

В силу изложенного, принятое по делу и обжалуемое в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А14-9049/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А.Крыжская Е.М.Козеева