Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2013 г. N Ф10-2374/13 по делу N А23-336/2013

город Калуга

09 августа 2013 г.

Дело N А23-336/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Маненкова А.Н..
от истцов: Щербаков Валерий Тихонович Щербаков Дмитрий Валерьевич Дворецкий Павел Борисович Дворецкая Елена Сергеевна	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще
от ответчиков: ООО "НПП "Полет"	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс-Д" г.Химки, Московской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А23-336/2013,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Щербаков Валерий Тихонович, Щербаков Дмитрий Валерьевич, Дворецкий Павел Борисович и Дворецкая Елена Сергеевна обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Полет" о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 15.01.2013 г. в части прекращения полномочий директора Щербакова Д.В. и избрании директором Чижикова С.Н.

Одновременно истцами заявлено требование о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2013 были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения ООО "НПП "Полет" от 15.01.2013 г. в обжалуемой части, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Обнинску, Калужской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013г.данное определение оставлено в силе.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ООО "Курс-Д" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в принятии обеспечительных мер отказать.

Представители сторон, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу ч.2ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Пункт 4 части 3 ст. 225.6 АПК РФ предусматривает возможность применения такой обеспечительной меры по корпоративным спорам как запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

При этом, согласно положений ст. 90 АПК РФ и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии представления доказательств их разумности и обоснованности. Следует также иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в данном случае, предметом исковых требований является признание недействительным решения внеочередного собрания участников от 15.01.2013 в части прекращения полномочий директора Щербакова Д.В. и избрании директором Чижикова С.Н.

Заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения общего собрания от 15.01.2013 г и запрете МИФНС N 6 по г.Обнинску вносить в ЕГРЮЛ записи об изменении сведении о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, истцы ссылаются на то, что при наличии у Чижикова С.Н. как директора общества широкого круга полномочий, в том числе и по распоряжению имуществом, обществу может быть причинен существенный имущественный вред в случае недобросовестного исполнения последним своих обязанностей.

По мнению кассационной коллегии, суд приняв во внимание доводы истцов, а также учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта и сложившуюся неопределенность в вопросе выбора единоличного исполнительного органа юридического лица, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом принятые судом обеспечительные меры соответствуют нормам действующего законодательства и соразмерны заявленным требованиям.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что принятия судом обеспечительных мер не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1, 289 и 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А23-336/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи:

М.М.Нарусов А.Н.Маненков