Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2013 г. N Ф10-1982/13 по делу N А35-9263/2012

г. Калуга

7 августа 2013 г.

Дело N А35-9263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего				Панченко С. Ю.
Судей				Егорова Е. И. Радюгиной Е. А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковым Д. В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Большаков Д. В. от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Залогина Е. В. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Побережной Н. В.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Курская АЭС-Сервис" ОГРН 1094613000503, ИНН 4634010454 Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, 4		Шестопаловой А. А. - представителя (дов. от 02.08.2013 N 662),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области ОГРН 1044607003275, ИНН 4613005647 Курская область, г. Льгов, ул. К. Маркса, 40		Цеценко Н. И. - главного специалиста-эксперта юр. отдела (дов. N 10 от 15.01.2013), Стариковской Т. В. - главного государственного налогового инспектора (дов. N 9 от 14.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Ольшанская Н. А., Скрынников В. А., Семенюта Е. А.) по делу N А35-9263/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская АЭС-Сервис" (далее - ООО "Курская АЭС-Сервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.06.2012 N 11-09/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль организации в сумме 5 015 108 руб., пени по налогу на прибыль организации в сумме 437 044, 83 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 499 456,9 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 278 628 руб., пени в сумме 352,61 руб. и исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 25 076,50 руб. В указанной части решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда от 29.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обжаловал его в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка ООО "Курская АЭС-Сервис" по результатам которой составлен акт N 11-09/14 от 07.06.2012 и принято решение от 07.06.2012 N 11-09/14.

Указанным решением ООО "Курская АЭС-Сервис" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 48 097,20 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в сумме 476 436, 20 рубля.

Обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 42 231, 90 рубля, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 395 165, 54 рубля, а также недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 529 374 рубля, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 4 764 362 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 278 628 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав затрат в 2009 году суммы 1 393 141 руб., в том числе: стоимости малоценных и быстроизнашивающихся предметов, стоимости установки вывески на входе в здание, стоимости ремонта рекламного щита.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области 30.07.2012 N 331 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" в лице филиала "Курская атомная станция" (арендодатель) и ООО "Курская АЭС-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды от 04.12.2009 N 45021, согласно которому в аренду были переданы нежилые помещения с первого по девятый этажи в здании гостиницы "Россия", расположенной по адресу: Курская область, г. Курчатов, пр-т Коммунистический, д. 27.

Инспекция установила, что согласно пункту 2.1 договора аренды N 45021 от 04.12.2009, подписанному сторонами 24.12.2009, срок аренды недвижимого имущества установлен с 01.01.2010 по 30.11.2010. В период с момента подписания договора аренды до фактического момента начала действия Обществом были проведены подготовительные мероприятия по организации оказания гостиничных услуг, в связи с чем, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией услуг были списаны малоценные быстроизнашивающиеся предметы (столовая посуда, мебель и т.д.) на объект аренды - гостиница "Россия" - по требованию-накладной N 398 от 31.12.2009 в сумме 1 373 441 руб., а также на установку вывески входной в гостиницу в сумме 8200 руб. по акту N 67 от 29.12.2009, ремонт рекламного щита на гостиницу в сумме 11 500 руб. по акту N 69 от 29.12.2009.

Обосновывая вывод о невозможности признания спорных расходов, инспекция в оспариваемом решении указала, что они не могут быть признаны документально подтвержденными и экономически обоснованными, поскольку они осуществлены в 2009 году вне связи с хозяйственной операцией и в непроизводственных целях. По мнению налогового органа, расходы, связанные с исполнением договора аренды гостиницы, возникли у Общества с 01.01.2010.

Суд первой инстанции поддержал вывод инспекции, указав, что, поскольку в 2009 году ООО "Курская АЭС-Сервис" не осуществляло деятельность по оказанию гостиничных услуг, а начало их осуществлять с 01.01.2010, данное имущество не могло быть введено в эксплуатацию в 2009 году, следовательно, указанные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и не отвечают критериям статьи 252 НК РФ.

Не согласившись с этими выводами суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В силу пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Вывод налогового органа о том, что расходы, связанные с арендованным имуществом, должны отражаться в целях налогового учета с начала действия договора аренды, основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 272 НК РФ, поскольку, предписывая принимать во внимание условия сделок, указанная норма предполагает конкретную сделку, в рамках исполнения которой были осуществлены соответствующие затраты. Поэтому в рассматриваемом случае ссылка на действие во времени договора аренды от 04.12.2009 не может быть принята во внимание.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В обоснование списания затрат в 2009 году Обществом представлены первичные документы (требование-накладная N 398 от 31.12.2009, акты от 29.12.2009 N 67 и N 69), служащие основанием для списания малоценных быстроизнашивающихся предметов, затрат на установку вывески входной в гостиницу и ремонт рекламного щита на гостиницу "Россия". Факт установки вывески, ремонт рекламного щита и списания материалов в 2009 году инспекцией не оспаривается.

Факт оказания Обществом гостиничных услуг с 01.01.2010 подтверждено материалами дела и также не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, Общество представило суду обоснование тех экономических посылов, которыми оно руководствовалось при осуществлении подготовительных работ по организации оказания гостиничных услуг.

Как следует из материалов дела, спорные расходы Общества были учтены им в составе прямых расходов в сумме 1 373 441 руб. (МБП) и косвенных расходов в суммах 8200 руб. (вывеска) и 11 500 руб. (рекламный щит).

Порядок признания расходов при формировании налоговой базы текущего периода зависит от того, какие расходы понесены.

Косвенные расходы в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода. Для прямых расходов НК РФ установил особый порядок учета.

В абз. 2 п. 2 ст. 318 НК РФ предусмотрено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.

Исключением являются случаи, когда деятельность организации связана с оказанием услуг. Такие организации вправе всю сумму прямых затрат отчетного (налогового) периода относить на уменьшение доходов от производства и реализации данного периода (абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ).

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5 ст. 38 НК РФ).

В рамках налоговой проверки инспекцией установлено, что Общество с 01.01.2010 оказывало гостиничные услуги и именно в целях получения дохода от данных услуг понесены спорные расходы. Следовательно, Общество в соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ могло относить сумму прямых расходов списанию МБП в уменьшение доходов того налогового периода, в котором понесены соответствующие расходы единовременно и полностью без распределения на остатки незавершенного производства.

Довод инспекции, касающийся непринятия налоговым органом расходов, доходы по которым не получены, является ошибочным, поскольку в силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документальными подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, перечисленными в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы в сумме 1 393 141 руб. соответствуют осуществляемой Обществом деятельности и документально подтверждены.

При этом суд обоснованно указал, что отсутствие доходов от оказания гостиничных услуг в 2009 году не имеет правового значения для целей исчисления налога на прибыль при соблюдении условий, предусмотренных ст. 252 НК РФ.

Таким образом, включение Обществом в состав затрат в 2009 году суммы 1 393 141 руб. является правомерным, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 278 628 руб., пени в сумме 352, 61 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 076, 50 руб. обоснованно признано апелляционной инстанцией недействительным.

Кроме того, предметом налоговой проверки являлась правильность исчисления налога на прибыль за 2009 и 2010 годы. Признавая расходы в сумме 1 393 141 руб. неправомерными в 2009 году, инспекция отметила право Общества на их признание при исчислении налога в 2010 году, однако соответствующие выводы в части корректировки в сторону уменьшения налоговой базы за 2010 год не сделала.

Вместе с тем, при проведении проверки налоговые органы обязаны выявить суммы как неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, так и суммы налогов, исчисленных в завышенных размерах, поскольку целью проведения проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения. Такая обязанность вытекает из положений п. 4 ст. 89 НК РФ, по смыслу которого размер определенной инспекцией по результатам проверки налоговой базы по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений главы 25 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04).

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Из обязанности налогового органа в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика следует необходимость проверить правильность определения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы. Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

Поэтому в целях проверки правильности исчисления подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль за 2010 год налоговый орган, основываясь на своем выводе о завышении расходов за 2009 год, обязан был учесть сумму занижения расходов по прибыли 2010 года и производить доначисление налога, начисление пени и штрафа с учетом суммы расходов, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А35-9263/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е. И. Егоров Е. А. Радюгина