Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2013 г. N Ф10-1814/13 по делу N А36-15/2012

город Калуга

08 августа 2013 г.

Дело N А36-15/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжской Л.А.,
судей			Андреева А.В.,
			Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		Выжанова С.И. - представитель ОАО "Особые экономические зоны", доверенность N 87-05/189 от 27.08.2012;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Особые экономические зоны" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А36-15/2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Особые экономические зоны", уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" (далее - должник) требования в размере 177 049 829,38 руб., в том числе: 162 364 832,32 руб. - долг по договору строительного подряда N ТВ-02/08070 от 23.12.2008, 14 684 997,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2010 по 24.08.2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Особые экономические зоны" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО "Особые экономические зоны" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кредитор просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает противоречащим условиям договора подряда вывод судов об отсутствии обязанности должника предоставить денежную сумму в размере 162 364 832,30 руб. в качестве гарантийного депозита, который в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств подлежал получению заказчиком. Указывает, что судом сделан вывод без установления содержания прав и обязанностей сторон по договору путем толкования его условий по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, данный вывод противоречит воле сторон, выраженной в договоре. Отмечает, что судом не применены положения ст. 167 ГК РФ: поскольку банковская гарантия признана судом недействительной, она не влечет юридических последствий, следовательно, недопустимо определять наличие или отсутствие какой-либо из обязанностей участников данной банковской гарантии, как это сделали суды первой и апелляционной инстанций, указав в судебных актах, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право бенефициара получить удовлетворение требований за счет принципала при недействительности банковской гарантии. Должник, предоставляя при заключении договора подряда недействительную банковскую гарантию, по собственной воле принял на себя связанные с данным обстоятельством риски, которые могут возникнуть при ненадлежащем исполнении обязанностей подрядчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Особые экономические зоны" поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Машонкина Д.Н., иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. На основании ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 между ОАО "Особые экономические зоны" (заказчик) и ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" (ранее - ОАО "Литер", подрядчик) заключен договор строительного подряда N ТВ-02/08070, предметом которого является строительство внутриплощадных инженерных сетей особой экономической зоны технико-внедренческого типа (участок N 1 в районе Академгородка) г.Томск.

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в сроки, установленные Календарным графиком выполнения работ, до 23.12.2010.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в срок до 20 дней до сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик должен был направить заказчику уведомление о сдаче объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ по договору первоначально составляла 1 623 648 323,20 руб., а впоследствии была уменьшена до 1 284 587 092,59 руб.

Статьей 3 договора подряда предусмотрены обязательства сторон.

Так, подрядчик обязался предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору в соответствии с п. п. 9.12. - 9.13 договора (п. 3.3.17 договора).

Согласно пункту 9.12 договора подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по договору в сумме 162 364 832,30 руб., что составляет 10% от стоимости работ по договору. Обеспечением исполнения подрядчиком своих обязательств по договору является безотзывная безусловная банковская гарантия, подлинный экземпляр которой передается заказчику в момент подписания договора

Банковская гарантия ОАО "Сбербанк России" N 32145/2211208 от 23.12.2008 была передана заказчику в момент подписания договора строительного подряда N ТВ-02/08070.

Неисполнение подрядчиком обязательств по договору строительного подряда послужило основанием для обращения заказчика в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 в рамках дела N А40-9787/11/133-77 в иске было отказано, банковская гарантия признана недействительной.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2012 в рамках настоящего дела в отношении ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Машонкин Д.Н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 требования ОАО "Особые экономические зоны", сложившиеся в связи с невыполнением должником обязательств по договору строительного подряда N ТВ-02/08070 от 23.12.2008, признаны обоснованными в сумме 537 945 482,59 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что у ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" имеется дополнительная обязанность по выплате кредитору суммы, которая по условиям договора должна была быть обеспечена банковской гарантией, ОАО "Особые экономические зоны" обратилось в суд с заявлением о включении этой суммы в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного судом факта недействительности банковской гарантии, и учитывая положения ст. ст. 368, 369 ГК РФ пришли к выводу о том, что ни из условий договора, ни из норм действующего законодательства не усматривается право бенефициара получить удовлетворение требований за счет принципала при недействительности банковской гарантии. В связи с чем указали, что кредитор не обосновал нормами материального права основания для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" в связи со следующим.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательства банковской гарантией.

Согласно положениям договора строительного подряда N ТВ-02/08070 от 23.12.2008 (пункты 3.3.17, 9.12) исполнение своих обязательств подрядчик обязан обеспечить банковской гарантией.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (статья 369 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, банковская гарантия N 32145/2211208 от 23.12.2008, выданная ОАО "Сбербанк России", и предоставленная должником ОАО "Особые экономические зоны" при заключении договора подряда признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, кредитор лишен права обращения к банку как гаранту с требованием выплаты сумм, вытекающих из сути банковской гарантии.

В случае обращения кредитора с требованием об уплате суммы обеспечения исполнения обязательства непосредственно к должнику, правоотношения сторон как заказчика и подрядчика должны регулироваться положениями договора подряда о неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий.

Предоставление обеспечения исполнения своих обязательств по договору подряда является одной из обязанностей подрядчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение которой влечет ответственность, предусмотренную договором или законом.

Статья 10 договора подряда предусматривает ответственность сторон.

Так, пункт 10.1 договора указывает, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.3 договора предусмотрены случаи нарушения договорных обязательств подрядчиком, среди которых стороны не предусмотрели конкретной ответственности за неисполнение подрядчиком обязательства по предоставлению обеспечения исполнения своих обязательств.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора как заказчика по договору о включении в реестр требований кредиторов должника как подрядчика суммы, которая по условиям договора должна была быть обеспечена банковской гарантией, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что ссылки судов первой и апелляционной инстанций в судебных актах на нормы ст. ст. 368, 369 ГК РФ, а также применение к сторонам рассматриваемого спора их положений в части названия участников договора применительно к правоотношениям, вытекающим из банковской гарантии, в конечном итоге не привели к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.

РРуководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А36-15/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева