Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 19АП-1240/13

г. Воронеж

24 апреля 2013 г.

Дело N А36-15/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудоладовым А.В.,

при участии:

от ОАО "Особые экономические зоны": Выжанова С.И. представитель по доверенности N 87-05/189 от 27.08.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 по делу N А36-15/2012,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - ОАО "Особые экономические зоны" 14.11.2012 предъявил в Арбитражный суд Липецкой области требования к ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" (далее - должник) в размере 177 049 829 руб. 38 коп., в том числе: 1 623 644 832 руб. 32 коп. - долг по договору строительного подряда N ТВ-02/08070 от 23.12.2008, 14 684 997 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2010 по 24.08.2012, в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 в удовлетворении вышеназванного заявления ОАО "Особые экономические зоны" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Особые экономические зоны"т обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Особые экономические зоны" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Машонкина Д.Н., иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 между ОАО "Особые экономические зоны" (заказчик) и ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" (ранее - ОАО "Литер", подрядчик) был заключен договор строительного подряда N ТВ-02/08070, предметом которого является строительство внутриплощадных инженерных сетей особой экономической зоны технико-внедренческого типа (участок N 1 в районе Академгородка) г.Томск.

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в сроки, установленные Календарным графиком выполнения работ, до 23.12.2010.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в срок до 20 дней до сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик должен был направить заказчику уведомление о сдаче объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ по договору составляла 1 623 648 323 руб. 20 коп., впоследствии стоимость работ была уменьшена до 1 284 587 092 руб. 59 коп.

Согласно пункту 9.12 договора подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по договору в сумме 162 364 832 руб. 30 коп., что составляет 10% от стоимости работ по договору. Обеспечением исполнения подрядчиком своих обязательств по договору является безотзывная безусловная банковская гарантия, подлинный экземпляр которой передается заказчику в момент подписания договора

Банковская гарантия ОАО "Сбербанк России" N 32145/2211208 от 23.12.2008 была передана заказчику в момент подписания договора строительного подряда N ТВ-02/08070.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору строительного подряда заказчик обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд г.Москвы об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2011 года по делу N А40-9787/11/133-77 банковская гарантия была признана недействительной.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2012 в ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 24.08.2012 конкурсным управляющим в ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" утвержден Машонкин Д.Н.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012 было опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт".

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и обеспечительную сумму обязан уплатить должник, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 9.12 договора строительного подряда N ТВ-02/08070 от 23.12.2008 исполнение обязательств по договору N ТВ-02/08070 обеспечивалось банковской гарантией.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (статья 369 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банковская гарантия N 32145/2211208 от 23.12.2008, выданная ОАО "Сбербанк России", признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Ни из условий договора, ни из норм действующего законодательства не предусмотрено право бенефициара получить удовлетворение требований за счет принципала при недействительности банковской гарантии.

При этом, определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 требования ОАО "Особые экономические зоны" признаны обоснованными и установленными требования в сумме 537945482 руб. 59 коп. и включены в реестр требований кредиторов должника ( сложившиеся в связи с невыполнением должником обязательств по договору строительного подряда N ТВ-02/08070 от 23.12.2008 г). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г. указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Особые экономические зоны" об установлении его требования к ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" в размере 177 049 829 руб. 38 коп., в том числе: 1 623 644 832 руб. 32 коп. - долг по договору строительного подряда N ТВ-02/08070 от 23.12.2008, 14 684 997 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2010 по 24.08.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны зафиксировали обязательное условие для заключения договора - предоставление подрядчиком заказчику обеспечения исполнения обязательств в размере 10% от стоимости договора, т.е. суммы, равной 162 364 832 руб. 30 коп., при этом подрядчиком была представлена заказчику банковская гарантия N 32145/2211208 от 23.12.2008, выданная ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств подрядчика по договору на сумму 162 364 832 руб. 32 коп., а также о том, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 установлен факт не соблюдения условия договора о предоставлении обеспечения в виде банковской гарантии, что, по мнению заявителя, не исключает обязанность по предоставлению обеспечения и совершения обязательной выплаты, и что согласно п. 9.12 договора существует обязанность подрядчика уплатить заказчику 162 364 832,32 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 по делу N А36-15/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов