Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2010 г. N Ф10-1562/10 по делу N А54-6040/2009

г. Брянск

3 июня 2010 г.

Дело N А54-6040/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Ермакова М.Н.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ОАО "Рязанский станкостроительный завод"	не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Рязани УФССП по Рязанской области Саленик О.В.	не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом
от ООО "Торговый дом "РСЗ" (третье лицо)	не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом
от ООО "Велина" (третье лицо)	не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Рязанский станкостроительный завод" на решение арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2009 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Игнашина Г.Д., Полынкина Н.А., Дорошкова А.Г.) по делу N А54-6040/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязанский станкостроительный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Рязани УФССП по Рязанской области Саленик С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительными постановления от 28.10.2009 о снятии ареста с имущества должника и постановления от 28.10.2009 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2009 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-15801/09-105-184 на ООО "Торговый дом "РСЗ" возложена обязанность отгрузить (вернуть) ООО "Велина" станок сверлильно-расточный модели РТ 402МЗФ1.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на станок сверлильно-расточный модели РТ 402МЗФ1, принадлежащий ООО "Велина" и находящийся по адресу: 390042, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, о чем выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Рязани УФССП по Рязанской области Саленик О.В. 25.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 61/2/35141/10/2009.

Ответчиком 26.08.2009 произведен арест указанного имущества, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А40-15801/09-105-184 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 отменено, в иске ООО "Велина" к ООО "Торговый дом РСЗ" отказано.

В связи с отзывом ООО "Велина" исполнительного документа 28.10.2009 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии ареста с имущества должника и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа.

Полагая, что названные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Саленик О.В. незаконно, в результате чего были нарушены права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд обоснованно указал, что исходя из норм ч. 1 ст. 198, ч. 2, 3 ст. 201, ч. 1 ст. 329 АПК РФ, ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом недействительными, при наличии в совокупности следующих условий: указанные акты не соответствуют закону и нарушают права лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения по делу N А40-15801/09-105-184 возникли между ООО "Велина" и ООО "Торговый дом "РСЗ" из договора N 15/2006/60-6.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из буквального содержания названных норм АПК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются судом исключительно в интересах лица, обратившегося с ходатайством об их принятии и направлены на обеспечение иска или защиту интересов заявителя.

Суд установил, что обеспечительные меры в виде ареста станка сверлильно-расточного модели РТ 402 МЗФ1, находящегося по адресу: 390042, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, приняты определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А40-15801/09-105-184 по ходатайству ООО "Велина" (истца по данному делу) в целях защиты его интересов.

Доказательства принятия судом по делу N А40-15801/09-105-184 аналогичной обеспечительной меры в интересах ОАО "Рязанский станкостроительный завод" в деле отсутствуют.

Соответственно, предметом исполнительного производства N 61/2/35141/10/2009, возбужденного на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А40-15801/09-105-184, является обеспечение иска и имущественных интересов исключительно ООО "Велина".

При изложенных обстоятельствах суд правильно указал, что оспариваемые ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя Саленик О.В., состоявшиеся в рамках исполнительного производства N 61/2/35141/10/2009, права Общества не затрагивают и не нарушают, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что у ОАО "Рязанский станкостроительный завод" имеются имущественные интересы в рамках спора, вытекающего из договора подряда N 0/2007/99-58, заключенного с ООО "Торговый Дом РСЗ", поскольку названные правоотношения выходят за предмет спора, рассматриваемого по делу N А40-15801/09-105-184.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А54-6040/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Рязанский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова