Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2013 г. N Ф10-2123/13 по делу N А14-14982/2007

Калуга

12 августа 2013 г.

Дело N А14-14982/2007

Резолютивная часть постановления принята 05.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Ахромкиной Т.Ф.
		Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Агроком" Мохова Ю.Н. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агроком" Мохова Юрия Николаевича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А14-14982/07,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агролига России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агроком" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним денежных обязательств за период более трех месяцев, задолженность по которым составила в общей сумме 428 723, 03 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2008 в отношении ООО "Агроком" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Бутов Е.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 в отношении ООО "Агроком" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Мохов Юрий Николаевич.

В реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008 установлена задолженность Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 7 по Воронежской области 88 107, 07 руб. недоимки и 7 801, 09 руб. пени.

ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Моховым Ю.Н. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 (судьи Малыгина М.А., Романова Л.В., Федосеева И.В.) требования уполномоченного органа были удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Агроком" в части заключения договоров на сопровождение процедуры банкротства, аренду транспортного средства и юридических услуг. В остальной части в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Агроком" в части заключения договоров на сопровождение процедуры банкротства, аренду транспортного средства и юридических услуг, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО "Агроком" Мохов Ю.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в указанной части отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Мохов Ю.Н. мог сам выполнять мероприятия, для которых он привлек привлеченных лиц, не основан на материалах дела, поскольку образование конкурсного управляющего (инженер-технолог) не связано с юриспруденцией. Базовых знаний для подачи исковых заявлений в суд, а также обжалование постановлений следственных органов у конкурсного управляющего недостаточно.

Заявитель считает, что судебные инстанции оставили без оценки его довод о том, что работник привлеченного лица ООО "ТехСистема" Попова Н.А. принимала участие в судебных заседаниях по продлению процедуры банкротства ООО "Агроком", а также в рамках дела об истребовании имущества ООО "Агроком" из чужого незаконного владения (10 судебных заседаний); в рамках дела по иску ООО "Никольское" к ООО "Агроимпульс" о взыскании неосновательного обогащения Попова Н.А. представляла интересы ООО "Агроком", привлеченного в качестве третьего лица. Также в рамках дела о банкротстве ООО "Агроком" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и представление интересов в суде по данному заявлению было осуществлено работником ООО "ТехСистема".

Кроме того, кассатор указывает, что договор от 17.08.2009, заключенный должником с ООО "Июль" о взыскании дебиторской задолженности с оплатой в размере 15% от взысканной суммы не может привести к уменьшению конкурсной массы и повлиять на погашение требований кредиторов, поскольку оплата ООО "Июль" не производилась, так как не подписан акт выполненных работ.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не оспаривается.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций только в обжалуемой части.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 подлежащими отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Моховым Ю.Н. для обеспечения своей деятельности были заключены следующие договоры: договор N Ф-1-СКП от 28.01.2009, заключенный между Воронежским областным фондом антикризисной поддержки социально значимых предприятий и ООО "Агроком" (с оплатой услуг 5 000 руб. ежемесячно, что составило 35 000 руб.), предметом которого являлись оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства должника; договор оказания юридических услуг от 17.04.2009, заключенный между ООО "УК "Сокол" и ООО "Агроком" (с оплатой услуг 10 000 руб. ежемесячно, что составило 60 000 руб.) для подготовки и подачи искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения сельхозтехники, принадлежащей должнику; договор N 7ю оказания юридических услуг от 18.09.2009, заключенный между ООО "ТехСистема" и ООО "Агроком" (с оплатой услуг 10 000 руб. ежемесячно) для подготовки и подачи искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения сельхозтехники, принадлежащей должнику; договор аренды транспортного средства от 25.12.2008, заключенный ООО "Агроком" с Моховым Ю.Н. с ежемесячной оплатой 3000 руб.; договор от 17.08.2009, заключенный должником с ООО "Июль" о взыскании дебиторской задолженности с оплатой в размере 15% от взысканной суммы.

Предметом жалобы уполномоченного органа, заявленной на основании ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, явились неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Агроком" Мохова Юрия Николаевича, выразившиеся в недобросовестном и неразумном привлечении вышеуказанных специалистов для проведения процедуры банкротства ООО "Агроком", с необоснованным размером оплаты оказанных услуг.

В ходе рассмотрения жалобы суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельство оказания привлеченными лицами услуг по каждому из вышеупомянутых договоров (за исключением договора аренды транспортного средства от 25.12.2008 и договора о взыскании дебиторской задолженности от 17.08.2009).

Вместе с тем, оценив сложность, объем и характер выполненной работы привлеченными специалистами как незначительной, учитывая предъявляемые требования Закона о банкротстве к квалификации арбитражных управляющих и то, что большая часть выполненных работ является обязанностями конкурсного управляющего и подлежит исполнению непосредственно им, суды пришли к выводу, что при отсутствии в конкурсной массе имущества в достаточном размере для покрытия произведенных расходов, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог выполнить указанные мероприятия самостоятельно, в связи с чем, признали действия конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. в части заключения договоров на сопровождение процедуры банкротства в ООО "Агроком", юридических услуг незаконными.

Признав незаконными действия в части заключения договора на аренду транспортного средства, суды мотивировали свой вывод тем, что конкурсный управляющий Мохов Ю.Н. не представил достаточного обоснования для использования личного автотранспорта по договору аренды автомобиля от 24.12.2008 с оплатой 3 000 руб. ежемесячно и отнесением оплаты за ГСМ за счет конкурсной массы должника.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций в части признания действий конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Агроком" по заключению вышеуказанных договоров с привлеченными лицами незаконными в полном объеме недостаточно обоснованным, сделанным без учета и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства - конкурсное производство в отношении должника ООО "Агроком" введена 24.12.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, следовательно, подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета внесенных в него изменений.

В соответствии с полномочиями, установленными п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В силу ст. 24 Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в частности: привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В жалобе на действия арбитражного управляющего уполномоченный орган ссылался на необоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе третьих лиц (юридических лиц).

Следовательно, судам надлежало выяснить было ли направлено привлечение привлеченных лиц на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, а также насколько велик объем работ, подлежащих выполнению управляющим, необходимо ли наличие специальных познаний для выполнения конкретных функций, обладает ли лицо необходимой квалификацией.

Между тем, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы суда о том, направлены ли действия конкурсного управляющего по привлечению привлеченных лиц на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в частности на возврат имущества в конкурсную массу должника и расчет с кредиторами.

Проанализировав условия договоров и установив по каждому из них перечень выполненных привлеченными лицами услуг, судебные инстанции сочли, что большая часть поименованных выполненных услуг являются обязанностями конкурсного управляющего и подлежат исполнению непосредственно им.

Однако в судебных актах не приведено, какие конкретно из выполненных привлеченными лицами услуг относятся к обязанностям самого конкурсного управляющего, а также не приведен перечень услуг для выполнения которых, тем не менее, требовались специальные познания, имеющиеся у привлеченных лиц.

По мнению судебной коллегии, вывод нижестоящих судов в той части, что арбитражный управляющий в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации мог самостоятельно выполнить работы, требующие специальные познания, также не является обоснованным надлежащим образом.

Разрешая спор, судебные инстанции не учли, что бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и необоснованности размера такой оплаты возлагается ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Между тем, из жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. не усматривается доводов со ссылкой на доказательства, подтверждающие, что размер оплаты явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

В целях выяснения этого обстоятельства, прежде всего, подлежал исследованию вопрос о стоимости имущества, которое конкурсный управляющий намеревался возвратить в конкурсную массу должника, а не исходить из отсутствия результата, несмотря на проводимые им мероприятия.

Признав неправомерными действия конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. по заключению договора аренды транспортного средства от 25.12.2008, судебные инстанции не выяснили расстояние, на котором находится должник от места проживания конкурсного управляющего, и имелась ли у него возможность иным образом добраться до местонахождения должника в целях исполнения возложенных на него обязанностей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 и ч.2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А14-14982/07 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Агроком" в части заключения договоров на сопровождение процедуры банкротства, аренду транспортного средства и юридических услуг отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская