Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2012 г. N Ф10-570/12 по делу N А35-7322/2008

Брянск

05 марта 2012 г.

Дело N А35-7322/08-С24

Резолютивная часть постановления оглашена 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску	Ященко А.Г. - представитель (дов. 314 от 27.12.11);
от арбитражного управляющего Жердева А.М.	Жердев А.М. Жердева Л.Н. - представитель (дов. от 10.03.11);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "СпецАвтоСнаб" Жердева Александра Максимовича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А35-7322/08-С24,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Жердев А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании (с учетом уточнения) с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСнаб", 638 777 руб. 54 коп., в том числе: 420 684 руб. 21 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 107 333 руб. 33 коп. расходов на услуги привлеченного специалиста (бухгалтера), 71 000 руб. расходов на услуги юриста, 13 408 руб. 61 коп. расходов на заработную плату бухгалтера Струковой В.А., 39 760 руб. иных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2011 (судья Стародубцев В.П.) с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Жердева А.М. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 390 684 руб. 12 коп., расходы на проведение процедур банкротства в размере 39 760 руб., а также расходы на оплату услуг бухгалтера в размере 107 333 руб. 33 коп. и расходы на оплату услуг юриста в размере 71 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Баркова В.М.) определение суда от 21.07.2011 отменено в части взыскания с ФНС России в пользу Жердева А.М. расходов на проведение процедур банкротства в размере 39760 руб., расходов по оплате услуг бухгалтера в размере 107333 руб. 33 коп., расходов по оплате услуг юриста в размере 71000 руб. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в этой части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по ИФНС России по г. Курску просит определение суда первой инстанции от 21.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2011 отменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 390 684 руб. 12 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в этой части. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий Жердев А.М. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2011, оставить в силе определение суда области от 21.07.2011. Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа и арбитражного управляющего поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2009 в отношении ООО "СпецАвтоСнаб" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Жердев А.М.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 ООО "СпецАвтоСнаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жердев А.М., с ежемесячным вознаграждением в сумме 30000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецАвтоСнаб" прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку вознаграждение конкурсного управляющего и иные расходы по делу о банкротстве не были погашены за счет имущества должника, Жердев А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, на основании представленных в материалы дела документов, а также определения суда от 02.03.2011, судебными инстанциями было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсного управляющего.

В этой связи, принимая во внимание положения названных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о наличии правовых оснований для взыскания невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Жердева А.М. в размере 390684 руб. 12 коп. с заявителя по делу о банкротстве ООО "СпецАвтоСнаб" - ФНС России.

При этом, судами обоснованно указано, что, ссылаясь на отсутствие оснований для такого взыскания, налоговый орган не представил доказательств того, что арбитражный управляющий Жердев А.М. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, отстранялся судом от их исполнения; то есть не доказал наличия оснований, предусмотренных ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему либо уменьшения его размера.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего Жердева А.М. в части взыскания с ФНС России расходов на оплату услуг привлеченного бухгалтера в размере 107 333 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг юриста в размере 71 000 руб., иных расходов в размере 39 760 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы были согласованы с собранием кредиторов должника, оказание услуг и объем выполненных работ подтвержден необходимыми документами.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования в этой части, суд апелляционной инстанции указал на то, что названные расходы были понесены арбитражным управляющим Жердевым А.М. без учета положений ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; им не доказано, что эти расходы связаны с делом о банкротстве ООО "СпецАвтоСнаб", либо являлись необходимыми и разумными, исходя из количества и стоимости принадлежащего должнику имущества.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 названной нормы установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника, том числе: от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п.5,6 ст. 20.7 Закона о банкротстве)".

Как указывалось выше, требуемый ко взысканию размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Жердевым А.М. для обеспечения своей деятельности, составил 359 092 руб.

Проверяя соответствие заявленных расходов положениям названной нормы права, судом апелляционной инстанции было установлено, что балансовая стоимость активов ООО "СпецАвтоСнаб" на последнюю отчетную дату (31.03.2009), предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составила 4 741 тыс. руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества ООО "СпецАвтоСнаб" N 30/09/09 от 30.09.2009 рыночная стоимость активов должника составила 1 552 тыс. руб.

Таким образом, размер оплаты услуг юриста и бухгалтера, заявленный арбитражным управляющим, значительным образом превысил установленные законом лимиты расходов на осуществление процедуры банкротства.

Определением от 20.12.2010 года арбитражному управляющему Жердеву А.М. было отказано в увеличении размера расходов для осуществления процедуры конкурсного производства. Имущества должника необходимого для покрытия таких расходов было недостаточно. В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данные расходы не подлежат возмещению арбитражному управляющему в порядке вышеназванных норм права.

Не соглашаясь с указанным выводом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Жердев А.М. в кассационной жалобе сослался на то, что при установлении общей суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов с позиции ст. 20.7 Закона о банкротстве не должна учитываться оплата труда бухгалтера, который являлся штатным работником должника; привлечение юриста было обусловлено действиями налогового органа по необоснованному невозврату денежных средств и выставлению инкассовых поручений.

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку привлечение специалиста по трудовому договору, а также необходимость привлечения специалиста, не исключает, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", необходимость соблюдения арбитражным управляющим установленных в ст. 20.7 Закона о банкротстве лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, либо согласование такой оплаты в арбитражном суде.

В частности, в пункте 1 названного постановления указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. В данном случае привлечение для осуществления процедуры банкротства бухгалтера на условиях трудового договора с последнем не изменяет характера услуг указанного лица и взаимосвязанность таких услуг с процедурой банкротства, в связи с этим распространением лимита расходов установленного законом и на платежи, осуществляемые в рассматриваемом случае по трудовому договору.

Иные доводы арбитражного управляющего Жердева А.М. по существу выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, имеющихся в деле, поэтому не могут быть приняты во внимание, в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на иную оценку доказательств ( ст. 286 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 01.12.2011 и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А35-7322/08-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева