Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2013 г. N Ф10-2032/13 по делу N А48-2843/2012

г. Калуга

12 августа 2013 г.

Дело N А48-2843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Панченко С.Ю. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от ООО "Глинопереработка" (Брянская область, п.г.т. Большое Полпино, ул. Лермонтова, д. 1А; ОГРН 1023201060948)	Мазайкиной А.И. - представителя (доверен. от 28.09.2012 г. N 28-09/12, пост.),
от ООО "Складские технологии" (Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, 105, 2; ОГРН 1085742001784)	Щетининой И.В. - представителя (доверен. от 30.07.2013 г., пост.), Чернявского И.В. - представителя (доверен. от 02.08.2013 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2013 г. (судья Волкова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 г. (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л.) по делу N А48-2843/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глинопереработка" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии" о взыскании 960000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Складские технологии" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 г. между ООО "Глинопереработка" (покупатель) и ООО "Складские технологии" (поставщик) был заключен договор поставки N Б020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя погрузчик, а покупатель - принять и оплатить указанное оборудование, наименование, номенклатура, количество и стоимость за единицу которого определяется спецификацией (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость передаваемого оборудования составляет 960000 руб. (в том числе НДС 18% - 146440 руб. 68 руб.).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество передаваемого оборудования (приложение N 2 к договору).

На основании приемо-сдаточного акта и товарной накладной согласно спецификации (приложение N 1) ответчиком передан истцу 10.06.2011 г. автопогрузчик, оплачен ООО "Глинопереработка" в полном объеме платежными поручениями.

Ответчик предоставил истцу гарантию на поставленный автопогрузчик - 18 месяцев или 1500 м/ч в зависимости от того, что наступит ранее.

По условиям п. 3 письменной Гарантии - Приложения N 2 к договору поставки от 13.05.2011 г. N Б020 поставщик обязуется в течение трех дней с момента получения уведомления покупателя о наличии неисправностей направить своего представителя для проведения ремонтных работ.

30.09.2011 г. истцом были обнаружены неполадки в работе поставленного по договору автопогрузчика, о чем ответчик был уведомлен письмом от 03.10.2011 г. N 230.

11.10.2011 г. ответчик произвел ремонт выявленной неисправности оборудования.

После ремонта 24.11.2011 г. истцом вновь были обнаружены неполадки в работе автопогрузчика, о чем ответчик был уведомлен в тот же день письмом N 221.

Впоследствии с декабря по апрель 2011 г. в работе автопогрузчика вновь возникали неполадки, о чем истец уведомлял ответчика и просил направить своего представителя. Последнее обращение истца к ответчику о гарантийном обслуживании состоялось 06.04.2012 г. Факт получения данных писем подтверждается наличием росписи представителя ответчика, заверенной печатью организации, и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с 21.02.2012 г. ввиду технических неисправностей, которые не были устранены ООО "Складские технологии" в период гарантийного обслуживания, у ООО "Глинопереработка" не имелось возможности эксплуатировать приобретенный по договору поставки автопогрузчик, претензионными письмами от 13.04.2012 г. N 064, от 04.05.2012 г. N 77 истец потребовал от ООО "Складские технологии" в течение 7 календарных дней с момента получения письма принять товар (автопогрузчик) и возвратить ООО "Глинопереработка" уплаченные по договору денежные средства в размере 960000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению в спорном автопогрузчике выявлен ряд недостатков, которые являются как производственными, так и эксплуатационными. К производственным недостаткам относятся: 1) На противовесе под желтой краской имеется серая, при воздействии отверткой с поверхности противовеса скалывается окалина; 2) По левой стороне кабины в нижней части имеются трещины в 7 точках точечной сварки; 3) Имеются следы подтекания масла за РМЦ по привалочной поверхности с картером двигателя; 4) Рулевое управление работает с подклиниванием, усилие на рулевом колесе не подлежит замеру в связи с усилием, превышающем максимальное показание прибора; 5) Имеется люфт правого и левого колес в шкворнях. Все выявленные у автопогрузчика недостатки являются устранимыми.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о неоднократном обращении истца к ответчику с целью устранения, в том числе, и вышеназванных неисправностей, отсутствие доказательств направления представителя в установленный договором трехдневный срок для проведения ремонтных работ, а также доказательств исправления неисправностей, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что неисправности автопогрузчика возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации товара либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, суды пришли к обоснованным выводам, что выявленные в ходе эксплуатации автопогрузчика недостатки относятся к существенным по признаку их неоднократного выявления и невозможности их устранения без несоразмерных затрат времени.

Доводы кассационной жалобы о несущественности выявленных производственных недостатков и возможности эксплуатации автопогрузчика, отклоняются, как безосновательные.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 г. по делу N А48-2843/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.И. Егоров