Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2013 г. N Ф10-2142/13 по делу N А14-4725/2009

г. Калуга

13 августа 2013 г.

Дело N А14-4725/09

Резолютивная часть постановления принята 06.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Андреева А.В.
		Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области от арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице УФНС России по Воронежской области, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А14-4725/09,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2009 сельское потребительское общество "Русскожуравское" (ИНН 3606000195 ОГРН 1023601074045), Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Русская Журавка, ул. Центральная, д. 91 (далее - СПО "Русскожуравское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Рудяков Анатолий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 Рудяков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПО "Русскожуравское".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Богай Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2011 Богай Елена Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПО "Русскожуравское".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2012 конкурсное производство в отношении СПО "Русскожуравское" завершено.

Арбитражный управляющий Закарьян Д.П. 05.10.2012 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб., расходов, понесенных конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства, в размере 92 364, 87 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2012 заявление арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 30.10.2012.

Закарьян Дмитрий Петрович 22.11.2012 направил в адрес ФНС России заявление о выплате вознаграждения конкурсного управляющего СПО "Русскожуравское" в размере 10 000 руб., компенсации расходов, произведенных конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении СПО "Русскожуравское" в размере 92 364, 87 руб.; на оплату публикации об освобождении и назначении конкурсного управляющего - 4 319, 71 руб.; банковских услуг в размере 3 027, 30 руб.; госпошлины - 830 руб.; на оплату почтовых услуг - 2 000, 84 руб.; транспортных расходов - 7 760, 20 руб.; на оплату услуг оператора электронной площадки - 7 500 руб.; на оплату публикаций о торгах - 61 866, 82 руб., на оплату услуг оценщика - 8 000 руб.

Платежным поручением от 19.12.2012 N 792 на р/счет Закарьян Д.П. ФНС России было перечислено 6 400 руб. Согласно назначению платежа платежным поручением от 19.12.2012 N 792 было перечислено вознаграждение конкурсного управляющего и компенсированы расходы, произведенные конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении СПО "Русскожуравское" согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573. Кроме того, платежным поручением от 13.02.2013 N 2581103 ИП Закарьяну Д.П. ФНС России было перечислено 14 777, 85 руб. - компенсация расходов конкурсного управляющего и выплата вознаграждения конкурсного управляющего согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 по проведению процедуры конкурсного производства отсутствующего должника СПО "Русскожуравское" по заявлению Закарьяна Д.П.

Арбитражный управляющий, с учетом возмещения уполномоченным органом части заявленных расходов, заявил об уменьшении размера заявленных требований, в связи с чем, просил взыскать за счет ФНС России, заявителя по делу о признании СПО "Русскожуравское" несостоятельным (банкротом), расходов на оплату услуг оператора электронной площадки - 7 500 руб.; на оплату публикаций о торгах - 58 926, 82 руб., на оплату услуг оценщика - 8 000 руб., транспортных расходов - 6 760, 20 руб., а всего 81 187, 02 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 (судья Попова Л.В.) с Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича взыскано 74 426, 82 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потихонина Ж.Н.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с УФНС России по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Закарьян Д.М. 74 426, 82 руб., указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные расходы возмещению не подлежат, так как перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, утвержденный совместным Приказом Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития Российской Федерации N 53, Минфина Российской Федерации N 34н от 10.03.2005, не включает расходы по оплате услуг независимого оценщика, оператора электронной площадки, публикаций о торгах.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не оспаривается.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От уполномоченного органа, арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Процедура конкурсного производства в отношении СПО "Русскожуравское" проводилась по правилам параграфа 2 главы 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство отсутствующего должника.

Согласно пункту 9 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 6 "Перечня и предельных размеров подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа", утвержденного Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", следует, что транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце седьмом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что СПО "Русскожуравское" признано несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что транспортные расходы конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. на сумму 7 760, 20 руб. не подлежат возмещению в части превышения установленного размера лимита возмещения 1 000 руб., то есть в сумме 6 760, 20 руб. (7 760, 20 руб. - 1 000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, для осуществления которой, если иное не предусмотрено названным Законом, привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В силу ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего (п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и исходя из материалов дела, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что торги по продаже имущества должника правомерно проведены в электронной форме.

Также нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что все мероприятия, выполненные конкурсным управляющим СПО "Русскожуравское", расходы на которые он просит возместить, являлись обязательными к исполнению в силу Закона о банкротстве.

Кроме того, судами принято во внимание, что уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего СПО "Русскожуравское" по реализации имущества должника, не представил доказательств неправомерности указанных действий Закарьян Д.П.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные расходы возмещению не подлежат, так как перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, утвержденный совместным Приказом Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития Российской Федерации N 53, Минфина Российской Федерации N 34н от 10.03.2005, не включает расходы по оплате услуг независимого оценщика, оператора электронной площадки, публикаций о торгах, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правомерно указали нижестоящие суды, отсутствие в названном перечне прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом расходов на оплату услуг независимого оценщика, на оплату публикаций о торгах, услуг оператора электронной площадки в случае обнаружения имущества должника не лишает конкурсного управляющего предусмотренной п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве возможности привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий по оценке имущества должника независимых оценщиков с оплатой их услуг за счет имущества должника; не освобождает от обязанности осуществлять торги по продаже предприятия в электронной форме (ст. 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Учитывая, что проведение оценки имущества должника является обязательным мероприятием процедуры банкротства, что для правильности проведения и выводов оценки имущества должника необходимы определенные знания и навыки в соответствующей области, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что расходы в деле о банкротстве по оплате услуг оценщика имущества необходимы и обоснованы.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган не доказал необоснованность привлечения оценщика.

Также нижестоящие суды пришли к правомерному выводу о том, что Закон о банкротстве не содержит положений, указывающих на то, что арбитражный управляющий за счет собственных средств должен нести расходы, связанные с публикацией о торгах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, факт несения данных расходов конкурсным управляющим документально подтвержден, доказательств их неразумности и необоснованности уполномоченным органом не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича в размере 74 426, 82 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А14-4725/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская