Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2010 г. N Ф10-4275/10 по делу N А36-5127/2009

город Брянск

19 октября 2010 г.

Дело N А36-5127/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18.10.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
Судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя: Селиванова М.А.	не явился (извещен надлежаще);
от должника: ООО "АЭМ-Липецк" от кредиторов: ОАО "Газпромбанк"	не явился (извещено надлежаще); Кожевникова О.С. - представитель (дов. N Д-0001/15 от 11.03.10);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпромбанк" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А36-5127/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк", филиал Банка в г. Липецке обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АЭМ-Липецк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2009 в отношении ООО "АЭМ-Липецк" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Маслова Светлана Александровна. Требования ОАО "Газпромбанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЭМ-Липецк" в сумме 470 837 854 руб. 92 коп.

26.02.2010 Селиванов Михаил Алексеевич в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 546 159 742 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2010 заявление Селиванова М.А.оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2010 заявление Селиванова М.А. возвращено заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н.) определение суда от 05..04.2010 отменено, заявление Селиванова М.А. направлено в Арбитражный суд Липецкой области на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ОАО "Газпромбанк" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2010, оставить определение суда от 05.04.2010 без изменения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора - ОАО "Газпромбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что основанием оставления без движения заявления Селиванова М.А. о включении в реестр требований ООО "АЭМ-Липецк" требования в сумме 546 159 742 руб. явилось не представление заявителем доказательств направления указанных требований временному управляющему и должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (с описью вложений); документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования; доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание заявления, а также решения суда от 07.09.2009 по делуN 2-723/09 с отметкой о вступлении в законную силу; сведения об исполнительном производстве.

Поскольку в установленный в определении срок, заявитель не представил суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, суд первой инстанции счел необходимым возвратить заявление Селиванову М.А.

Признавая данный вывод неправомерным, и отменяя определение от 05.04.2010, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на выполнение заявителем предусмотренных законом условий для предъявления соответствующего требований.

В частности, в обоснование заявленного требования на сумму 546 159 742 руб. 81 коп., Селивановым М.А. были представлены решение Мытищинского городского суда Московской области от 07.09.2009 и определение Московского областного суда от 04.02.2010 об оставлении решения Мытищинского городского суда Московской области от 07.09.2009 без изменения.

Поскольку вышеуказанные судебные акты, как документы на которых основаны заявленные требования, были представлены заявителем суду, у последнего отсутствовали основания считать неисполненным в этой части определение от 03.03.2010. В данном случае суду следовало установить подтверждают ли названные судебные акты требуемую задолженность и принять соответствующее решение по заявленному требованию.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления Селиванова М.А. по причине непредставления доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание заявления.

В данном случае, заявленное требование Селиванова М.А., как физического лица, было подписано им лично, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в силу ст. 59 АПК РФ необходимости требовать от заявителя представления указанных судом документов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Селивановым М.А. был нарушен срок предъявления требований к должнику не может быть признан состоятельным, учитывая, что данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами.

Также отклоняется и довод ОАО "Газпромбанк" о неправомерном рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы Селиванова М.А. без извещения ОАО "Газпромбанк".

По мнению суда кассационной инстанции, необходимость такого извещения отсутствовала, учитывая, что судом рассматривался процессуальный вопрос касающийся возврата заявления Селиванова М.А.; ОАО "Газпромбанк" не обосновало каким образом, рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 05.04.2010 без участия общества нарушило его права и законные интересы как кредитора должника.

При этом, следует отменить, что ОАО "Газпромбанк" не лишен возможности заявить соответствующие возражения относительно обоснованности требований Селиванова М.А. при рассмотрении их по существу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А36-5127/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева