Определение Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2015 г. N Ф10-252/15 по делу N А14-4357/2014

г. Калуга

03 марта 2015 г.

Дело N А14-4357/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03.03.2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 03.03.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 г. по делу N А14-4357/2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) обратился в суд с иском к потребительскому автогаражному кооперативу "Путиловский" (ОГРН 1033600054311) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 130 886 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 г. по 16.01.2014 г. в размере 1 345 руб. 67 коп. с начислением их по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 г. (судья Т.И. Кривотулова) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 г. (судья И.В. Ушакова) вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, ч. 4 ст. 123 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ссылаясь на п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 г. отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 09.06.2014 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

29.09.2003 г. между Администрацией г. Воронежа (арендодатель) и Потребительским автогаражным кооперативом "Путиловский" (арендатор) был заключен договор N 2595-03-09/мз аренды земельного участка, площадью 2 292 кв. м., находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Писателя Маршака, 1б, на срок до 30.05.2051 г.

Ежегодная арендная плата составляет 1 879 руб. 44 коп. (п. 3.2 договора), которая вносится помесячно равными частями, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.04.2004 г.

Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов (п.п. 3.3, 3,4 договора).

30.01.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение N 52-17-822з с просьбой погасить имеющуюся по данному договору задолженность, которое последним оставлено без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение обязанностей по договору аренды земельного участка и в связи с образовавшейся задолженностью за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 130 886 руб. 27 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 229, 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не относятся к безусловным основаниям отмены судебного акта, указанных в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание постановления суда апелляционной инстанции ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований и не могут быть рассмотрены в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанное обстоятельство было установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 282, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 г. по делу N А14-4357/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова