Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2013 г. N Ф10-2183/13 по делу N А14-9423/2012

г. Калуга

14 августа 2013 г.

Дело N А14-9423/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от ООО "Россошьагропромснаб":	не явился, извещен надлежаще;
от ООО "ХПП Евдаковский":	не явился, извещен надлежаще;
от ИП Пономарева И.Н.:	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХПП Евдаковский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А14-9423/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" (далее - ООО "Россошьагропромснаб", истец), Воронежская область, ОГРН 1023601236636, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХПП Евдаковский" (далее - ООО "ХПП Евдаковский", ответчик), ОГРН 1063652012489, о взыскании 7 302 588 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО "ХПП Евдаковский" предъявило иск о признании незаключенным договора уступки права требования от 28.03.2012 N 1 между ООО "Россошьагропромснаб" и индивидуальным предпринимателем Пономаревым И.Н.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Пономарев Иван Николаевич (далее - ИП Пономарев И.Н., ответчик), Воронежская область.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 (судья Козлов В.А.) исковые требования ООО "Россошьагропромснаб" удовлетворены частично. С ООО "ХПП Евдаковский" в пользу ООО "Россошьагропромснаб" взыскано 6 792 227 руб., в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ХПП Евдаковский" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ХПП Евдаковский" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Россошьагропромснаб" в удовлетворении исковых требований, удовлетворив иск ООО "ХПП Евдаковский", ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, договор хранения N 1 от 21.09.2011 с ООО "ХПП Евдаковский" (хранитель) подписан от имени ИП Пономарева И.Н. (поклажедатель) его сыном Понамаревым А.И. без наличия на это полномочий.

В этой связи исковые требования ООО "Россошьагроснаб" основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в период с 04.10.2011 по 17.10.2011 по товарно-транспортным накладным ООО "ХПП Евдаковский" передано 1 337 250 кг кукурузы. Ответчиком по первоначальному иску не оспорено, что указанный товар (зерно) принадлежал ИП Пономареву И.Н.

18.10.2011 ИП Пономарев И.Н. направил ООО "ХПП Евдаковский" уведомление о том, что зерно в количестве 1 337 250 кг отгружено ошибочно и просил произвести его возврат.

На уведомлении имеется подпись директора ООО "ХПП Евдаковский" Рогозина Е.И. в графе: "ознакомлен".

28.03.2012 между ИП Пономаревым И.Н. (первоначальный кредитор) и ООО "Россошьагропромснаб" (предприятие) заключен договор уступки требования N 1, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а предприятие приняло право требования с ООО "ХПП Евдаковский" дебиторской задолженности, вытекающей из перечисленных в договоре цессии товарно-транспортных накладных.

ООО "Россошьагропромснаб" уведомило ООО "ХПП Евдаковский" о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на то, что требование о возврате ошибочно отгруженного зерна ООО "ХПП Евдаковский" не было исполнено, ООО "Россошьагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование исковых требований ООО "Россошьагропромснаб" ссылалось на то, что ИП Пономарев И.Н. по договору уступки требования N 1 от 28.03.2012 передал истцу право требования с ООО "ХПП Евдаковский" дебиторской задолженности, возникшей в связи с ошибочной передачей ИП Пономаревым И.Н. ответчику кукурузы по 72 товарно-транспортным накладным

Судами установлен факт получения ответчиком от ИП Пономарева И.Н. в период с 04.10.2011 по 17.10.2011 1 337 250 кг кукурузы.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Возражая на иск, ООО "ХПП Евдаковский" ссылалось на то, что ООО "ХПП Евдаковский" не получало требование ИП Пономарева И.Н. о возврате ошибочно завезенного товара, а подпись на уведомлении от 18.10.2011 в строке "ознакомлен" выполнена не директором общества. В этой связи суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу.

Как следует из заключения эксперта N 6864/4-3 от 05.10.2012 ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", подпись на уведомлении от 18.10.2011 в строке "ознакомлен" выполнена самим директором ООО "ХПП Евдаковский" Рогозиным Е.И.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта, в совокупности, суды сделали вывод о том, что ответчик был уведомлен о требовании ИП Пономарева И.Н. о возврате ошибочно переданного ООО "ХПП Евдаковский" товара, в связи с чем у последнего возникла обязанность передать этот товар ИП Пономареву И.Н., однако зерно не было возвращено.

Доводы ответчика по первоначальному иску о передаче им спорного товара третьим лицам по указанию ИП Пономарева И.Н. был известен судам, оценивался и отклонен со ссылкой на необходимость для осуществления таких действий наличия надлежаще оформленного распоряжения Пономарева И.Н. Таковых доказательств не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ХПП Евдаковский", который истец обосновал безвозмездностью сделки по уступке права, суды руководствовались следующим.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор предполагается возмездным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор уступки права требования N 1 от 28.03.2012, согласно которому ИП Пономарев И.Н. передал ООО "Россошьагропромснаб" право требования дебиторской задолженности с ООО "ХПП Евдаковский", возникшей в связи с передачей последнему товара по товарно-транспортным накладным, заключен и не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что аналогичный полученному по товарно-транспортным накладным товар у ООО "ХПП Евдаковский" отсутствует, суды взыскали с него в пользу истца стоимость 1 337 250 кг кукурузы, при этом исходили из цены за 1 тонну кукурузы в сумме 5079 руб. 25 коп. на дату предъявления ответчику по первоначальному иску уведомления о возврате ошибочно переданного товара, что составило 6 792 227 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о правомерности исковых требований ООО "Россошьагропромснаб", основанных на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворили их в сумме 6792227 руб., а правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании незаключенным договора уступки права требования N 1 от 28.03.2012 между ООО "Россошьагропромснаб" и ИП Пономаревым И.Н. не установили.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А14-9423/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин