Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2013 г. N Ф10-2082/13 по делу N А14-17301/2012

г. Калуга

14 августа 2013 г.

Дело N А14-17301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего				Егорова Е.И.
судей				Панченко С.Ю.
				Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании от:
Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА" (394006, г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 59, корп. 3, ОГРН 1023601566340)			Варнавской Ю.А. - представителя (дов. б\н от 05.08.2013); Шполянского А.Е. - представителя (дов. б\н от 05.08.2013); Шполянского Е.Ф. - генеральный директор (протокол N 1 собрания учредителей от 25.09.2001)
Закрытого акционерного общества "Балтийская Промышленная Компания" (192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 37, лит. А, ОГРН 1037800041773)			не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Научно-продовольственное предприятие "СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 (судья Медведев С.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Шеин А.Е., Маховая Е.В., Владимирова Г.В.) по делу N А14-17301/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балтийская Промышленная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный токарный станок с ЧПУ мод. SK3665 и выполненные пусконаладочные работы по договору N 1089 от 02.12.2010 в размере 300 000 руб., а также пени в размере 173 400 руб. (с учетом отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1089, по условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику оборудование, наименование, количество и цена которого определены в Приложении N 1 и произвести пуско-наладочные работы, условия и сроки которых определены в Приложении N 2, а заказчик обязуется принять оборудование и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора. Оборудованием, поставляемым по договору является токарный станок с ЧПУ мод. SK3665, стоимостью 1 400 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, общая сумма обязательств по договору составляет 1 500 000 руб., из которых 1 400 000 руб. - стоимость оборудования, 100 000 руб. - стоимость пуско-наладочных работ.

Подпунктом 3.1 договора предусмотрена оплата поставленного оборудования и выполненных работ в три этапа. Первый этап - предоплата (авансовый платеж) в размере 30 % (450 000 руб.) от суммы договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами. Второй этап - оплата в размере 50 % (750 000 руб.) от суммы договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента направления исполнителем уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Третий этап - оплата в размере 20 % (300 000 руб.) от суммы договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания двухстороннего акта приемки пуско-наладочных работ на территории заказчика.

Ответчиком в установленные договором сроки произведена предоплата постановленного оборудования и пусконаладочных работ в сумме 1 200 000 руб. (первый и второй этапы оплаты оборудования в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора).

В соответствии с условиями указанного договора истцом по товарной накладной N 194 от 28.12.2010 произведена поставка ответчику оборудования - токарного станка с ЧПУ мод. SK3665, а также выполнены работы по его пуско-наладке, о чем сторонами 25.02.2011 подписан акт приемки пуско-наладочных работ на территории заказчика.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного токарного станка и выполненных пуско-наладочных работ в размере 300 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания двухстороннего акта приемки пуско-наладочных работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец поставил в адрес ответчика оборудование и выполнил пуско-наладочные работы. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной N 194 от 28.12.2010, товарно-транспортной накладной N 194 от 28.12.2010, актом передачи технической документации от 29.12.2010, упаковочным листом с отметкой об отгрузке, актом приемки пуско-наладочных работ на территории заказчика от 25.02.2011.

С учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 1 200 000 руб. (платежные поручения N 453 от 10.12.2010, N 478 от 21.12.2010), размер задолженности ответчика перед истцом составил 300 000 руб.

Судами правомерно сделан вывод о том, что обстоятельства поставки и пуско-наладки оборудования, его принятия ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате данного оборудования и выполненных пуско-наладочных работ документально подтверждены.

Исследуя доводы ответчика, о правомерности удержания части денежных средств, вследствие отсутствия технической документации на станок на русском языке, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в пункте 1 статьи 475 ГК РФ. Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.4 договора N 1089 также предусмотрены последствия выявления недостатков переданного товара, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по требованию Заказчика за свой счет устранить обнаруженные недостатки.

Вместе с тем, ответчик в установленном порядке требования о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, отказа от поставленного товара не заявлял. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что поставленное оборудование принято и в настоящее время эксплуатируется им.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что перечисленные положения гражданского законодательства и условия заключенного сторонами договора не предоставляют ответчику права на отказ от частичной оплаты поставленного товара и выполненных работ.

Наличие у ответчика претензий относительно полноты и качества технической документации и программного обеспечения на поставленное по договору N 1089 оборудование в данном случае не является основанием для освобождения от внесения платы за поставленное оборудование и выполненные работы или изменения срока ее внесения. Право ответчика требовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок не отменяет и не отсрочивает его обязанность по своевременной оплате оставшейся части покупной цены.

Судом также обоснованно учтено, что ответчик не представил какого-либо расчета и доказательств соразмерного уменьшения покупной цены, вследствие имеющихся, по его мнению, недостатков поставленного оборудования. Соответствующие условия об уменьшении покупной цены в заключенный сторонами договор не вносились.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от выполнения обязанности внесению платы в соответствии с условиями договора N 1089.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А14-17301/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Научно-продовольственное предприятие "СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И.Егоров

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова