Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2013 г. N Ф10-2171/13 по делу N А68-4505/2012

г. Калуга

14 августа 2013 г.

Дело N А68-4505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего М.М. Нарусова

судей О.В. Киселевой

А.Н. Маненкова

При участии в заседании от истца: ИП Жаворонковой Л.И. от ответчика: Администрация МО г. Новомосковск третьих лиц: ООО "Шогин и партнеры" НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" ИП Бондарева Г.В.

Деменковой Е.В., доверенность 02.11.2010, (т. 2 л.д. 122). представитель не прибыл, ответчик надлежаще извещен, Шогин В.А., выписка из ЕГРЮЛ от 28.06.2013 г. третьи лица не прибыли, представителей не направили, надлежаще извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонковой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 г. по делу N А68-4505/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жаворонкова Любовь Ивановна (ОГРН 304711635000232) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новомосковск (1067116004130) о внесении изменений в пункт 2.1 договора от 24.12.2009 N 16 ПП купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, изложив его в следующей редакции: "2.1 Цена продажи объекта составляет 14 855 275 (четырнадцать миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч двести семьдесят пять) рублей с учетом НДС, который рассчитывается и перечисляется покупателем ежемесячно в федеральный бюджет, а оставшаяся от ежемесячных платежей сумма, установленная графиком платежей, подлежит перечислению на счет продавца".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2012 г. (судья В.М. Большаков), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи О.Г. Тучкова, Ю.А. Волкова, М.В. Каструба) в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, индивидуальный предприниматель Жаворонкова Любовь Ивановна обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица Шогин В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, другие третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы заслушав представителя истца, третьего лица суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом и ответчиком был заключен договор от 24.12.2009 N 16 ПП купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, согласно п. 2.1 которого цена продажи объекта установлена в размере 14 855 275 руб. В соответствии с п. 2.2 договора предусмотрена рассрочка платежа на 60 месяцев с начислением процентов за пользование рассрочкой. Согласно п. 2.3 договора оплата цены продажи объекта и процентов за пользование рассрочкой осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет УФК по Тульской области (Администрация МО г. Новомосковск). В приложении к договору установлен график платежей, в котором определен ежемесячный платеж с учетом суммы оплаты за объект и процентов за пользование рассрочкой размером 269 078 руб. 12 коп. ежемесячно.

Ссылаясь на то, что НДС составляет 1/6 часть от цены договора, что для истца является значительным и существенно нарушает одно из главных условий договора купли-продажи, определяющее его цену, истец обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им правильную юридическую оценку, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п.п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судами установлено, что в соответствии с ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, либо наступления других обстоятельств, влекущих внесение предложенных им изменений в договор.

Так, согласно экспертному заключению ИП Бондаревой Г.В., представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Тульской области стоимость, приватизируемого объекта составляет без НДС 14 855 275 руб. Договором предусмотрено, что указанная сумма и является ценой объекта с рассрочкой платежа на 60 мес. и начислением процентной ставки. В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суды правомерно указывают на то, что, заключая договор, истец должен был знать о том, что ему помимо выкупной цены объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью, придется уплатить налог на добавленную стоимость (абзац 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец же (покупатель) подписал договор купли-продажи без протокола разногласий по условию о цене объекта.

Суды пришли к верному выводу о том, что неопределенность относительно действительной стоимости выкупаемого объекта отсутствовала, а изменение пункта 2.1 договора путем указания на то, что прописанная в нем цена включает сумму налога на добавленную стоимость, будет свидетельствовать о несоответствии цены договора рыночной стоимости объекта, определенной независимым оценщиком, отчет которого заинтересованным лицом не оспаривался.

Суды правомерно указывают на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10, где предусмотрено, что содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, и к условиям такого договора не применяется налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства. Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма этого налога не включалась.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 N 3139/12 не исключает определения рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком для целей совершения сделки продаваемого имущества без учета налога на добавленную стоимость, что должно следовать из отчета. В рассматриваемом случае стоимость объекта определена независимым оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, что следует из отчета и заключения к нему, которое представлено Управлением Росреестра по Тульской области по запросу суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды правомерно указывают на то, что в материалы дела истцом не предоставлялись доказательства того, что при заключении договора купли-продажи и при проведении государственной регистрации перехода от ответчика к истцу права собственности на продаваемое муниципальное имущество, предоставлялся отчет независимого оценщика Бондаревой Г.В., в котором отсутствовала запись о том, что рыночная стоимость объекта купли-продажи была определена без учета НДС. В доказательство того, что рыночная стоимость объекта купли-продажи согласно отчету Бондаревой Г.В. была определена с учетом НДС, Жаворонкова Л.И. ссылается на заключение ООО "Шогин и партнеры". Судами верно установлено, что представленные истцом экспертные заключения на отчет об оценке не имеют доказательственного значения по делу, поскольку получены не процессуальным путем и составляют частное мнение оценщиков указанных организаций.

Судами установлено, что принятым ранее решениями по делу N А68-9305/10 от 31.01.2011, по делу N А68-5509/11 от 28.11.2011, в которых участвовали те же стороны, установлено, что стоимость имущества, являющегося предметом договора от 24.12.2009 N 16 ПП купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства определена без учета НДС. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и установленные этими актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 г. по делу N А68-4505/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков