Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2013 г. N Ф10-969/13 по делу N А14-4770/2006

г. Калуга

15 августа 2013 г.

Дело N А14-4770/06

Резолютивная часть постановления принята 08.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Андреева А.В.
		Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от арбитражного управляющего Руфанова А.И. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице УФНС России по Воронежской области, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А14-4770/06,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2006 в отношении открытого акционерного общества "Автобаза N 6" (далее - ОАО "Автобаза N 6", должник) введена процедура наблюдение, рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего отложено на 22.06.2006.

Определением суда от 22.06.2006 временным управляющим ОАО "Автобаза N 6" назначен Руфанов А.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006 ОАО "Автобаза N 6" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Руфанов А.И.

Определением суда от 12.04.2007 Руфанов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Автобаза N 6" назначен Кочетков С.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2008 Кочетков С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Автобаза N 6" назначен Беляев Е.В.

Определением суда от 03.06.2010 Беляев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автобаза N 6".

Определением суда от 01.07.2010 конкурсным управляющим ОАО "Автобаза N 6" назначен Лушин Д.В.

Индивидуальный предприниматель Руфанов А.И. 30.11.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного, конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Автобаза N 6" с должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 с ОАО "Автобаза N 6" в пользу ИП Руфанова А.И. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 8 270, 97 руб., в том числе 7 916, 13 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего, 354, 84 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автобаза N 6", в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Руфанова А.И., с ОАО "Автобаза N 6" в пользу Руфанова А.И. взыскано 95 600 руб. вознаграждения, в том числе 56 600 руб. за процедуру наблюдения, 39 000 руб. за процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автобаза N 6" прекращено в связи с отсутствием имущества.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий Руфанов Александр Иванович обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Воронежской области, неуплаченного вознаграждения арбитражному управляющему: 64 516, 13 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего; 39 354, 84 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 (судья Тимашов О.А.) с ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Воронежской области в пользу Руфанова А.И. взыскано 64 516, 13 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего; 39 354, 84 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего; а всего 103 870, 97 руб., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Воронежской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Воронежской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение очередности погашения требований конкурсным управляющим Кочетковым С.С.

Считает, что судебные инстанции надлежащим образом не проверили факт отсутствия у должника в период проведения процедуры конкурсного производства денежных средств или иного имущества, включенного в конкурсную массу должника, в объеме, необходимом для покрытия расходов.

Также кассатор указывает, что обязанность по погашению настоящей задолженности может быть возложена на заявителя по делу только в случаях завершения процедуры конкурсного производства.

Податель жалобы считает, что ОАО "Автобаза N 6" - действующее юридическое лицо, не исключенное из реестра, что не позволяет взыскивать расходы с заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Руфанов А.И. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего, уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 14.12.2006, применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ОАО "Автобаза N 6" подтвержден материалами дела.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Таким образом, приняв во внимание то обстоятельство, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме установленной судебными актами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в заявленной сумме на уполномоченный орган.

Из пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Иных оснований невыплаты вознаграждения, Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит.

Поскольку документы, подтверждающие, что арбитражный управляющий был лишен вознаграждения на основании статьи 26 Закона о банкротстве в связи с его отстранением, в виду ненадлежащего исполнения обязанностей, а также документы, подтверждающие возмещение вознаграждения за счет имущества должника, не представлены, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении очередности погашения требований конкурсным управляющим Кочетковым С.С., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указали нижестоящие суды, Законом о банкротстве не предусмотрено лишение вознаграждения арбитражного управляющего, по причине нарушения законодательства другим арбитражным управляющим, являющимся его правопреемником.

Из смысла ст. 59 Закона о банкротстве следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему не может быть возложена на заявителя лишь в случаях, когда вознаграждение ему осталось невыплаченным ввиду погашения самим арбитражным управляющим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о том, что судебные инстанции надлежащим образом не проверили факт отсутствия у должника в период проведения процедуры конкурсного производства денежных средств или иного имущества, включенного в конкурсную массу должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 по настоящему делу установлен факт отсутствия у должника имущества. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Довод уполномоченного органа о том, что обязанность по погашению настоящей задолженности может быть возложена на заявителя по делу только в случаях завершения процедуры конкурсного производства, основан на неверном толковании законодательства, поскольку, как правильно указали нижестоящие инстанции, для возложения обязанности погасить задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, не имеет правового значения завершено или прекращено дело о несостоятельности (банкротстве), а необходимо установить факт отсутствия у должника имущества.

Размер требований арбитражного управляющего Руфанова Александра Ивановича, непогашенных в ходе процедуры банкротства должника, был установлен определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012, которым с ОАО "Автобаза N 6" в пользу ИП Руфанова А.И. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 8 270, 97 руб., в том числе 7 916, 13 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего, 354, 84 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автобаза N 6", а также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по настоящему делу, в соответствии с которым определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Руфанова А.И., с ОАО "Автобаза N 6" в пользу Руфанова А.И. взыскано 95 600 руб. вознаграждения, в том числе 56 600 руб. за процедуру наблюдения, 39 000 руб. за процедуру конкурсного производства.

Данные судебные акты вступили в законную силу и обладают в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ признаками общеобязательности и преюдициальности.

Доказательств исполнения судебных актов ОАО "Автобаза N 6" в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "Автобаза N 6" - действующее юридическое лицо, не исключенное из реестра, что не позволяет взыскивать расходы с заявителя по делу о банкротстве, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

Как правильно указали нижестоящие инстанции, доказательств того, что ОАО "Автобаза N 6" после прекращения производства и установления факта полного отсутствия имущества, вновь начало действовать и имеет какое-то имущество, не представлено ФНС России. Их довод основан на предположениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А14-4770/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина