Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2013 г. N Ф10-142/12 по делу N А48-5428/2009

город Калуга

16 августа 2013 г.

Дело N А48-5428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.,
судей	Канищевой Л.А.,
	Крыжской Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы арбитражного управляющего Далгановой А.В.: от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области:	не явился, извещен надлежаще; Куприн М.В. - представитель по доверенности от 11.10.2012;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Далгановой А.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А48-5428/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скарлет" (далее - ООО "Скарлет", заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Орловский бройлер" (далее - ОАО "Орловский бройлер", должник), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Далгановой А.В., выразившееся в незаключении договора купли-продажи в установленный законом срок с победителем торгов, что повлекло за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов, утрату возможности продажи имущества по более высокой цене.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012 ( судья Савина О.Н.) жалоба ООО "Скарлет" удовлетворена. Признано незаконным бездействие арбитражного Далгановой А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер", выразившееся в незаключении в установленный законом срок договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов - Агибаловой Н.Н., состоявшихся 27.07.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.), рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Далгановой А.В., не нашел оснований для отмены (изменения) определения суда области и постановлением от 17.04.2013 оставил его в силе.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, арбитражный управляющий Далганова А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда области и постановление апелляционного суда, ссылаясь на их незаконность, вынесение с нарушением норм процессуального права и нарушение ее законных прав и интересов. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К судебному заседанию от арбитражного управляющего Далгановой А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

В обоснование необходимости отложения судебного заседания Далганова А.В. сослалась на то, что в настоящее время ею обжаловано решение Орловского районного суда Орловской области N 2-1945/2012 от 05.10.2012, рассмотрение дела в апелляционной инстанции назначено на 14.08.2013. При этом заявитель жалобы сослалась на то, что именно указанное решение суда общей юрисдикции положено в основу обжалуемых судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Однако, из текста определения Арбитражного суда Орловской области и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда усматривается, что выводы судов основаны на непосредственном исследовании обстоятельств по настоящему делу и оценке имеющихся в деле доказательств. Заявитель ходатайства об отложении судебного заседания не указала, какие конкретно существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на рассмотрение данного обособленного спора по существу, могут быть установлены при рассмотрении апелляционной жалобы Далгановой А.В. на решение районного суда от 05.10.2012 по иску Агибаловой Н.Н.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в случае установления существенных для данного дела обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы Далгановой А.В. на вышеуказанное решение суда общей юрисдикции, она не лишена права на подачу заявления о пересмотре обжалуемых судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласился, считает вышеуказанные определение и постановление. законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационную жалобу не обоснованной, а судебные акты - подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2009 возбуждено производство по заявлению ООО "Лакта" о признании ОАО "Орловский бройлер" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2010 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Далганова А.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2010 ОАО "Орловский бройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании ОАО "Орловский бройлер" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.10.2010 (N 183).

Определением суда от 09.12.2010 конкурсным управляющим ОАО "Орловский бройлер" утверждена Далганова А.В.

Определением суда от 16.08.2012 Далганова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" на основании ее заявления.

Определением суда от 23.08.2012 конкурсным управляющим ОАО "Орловский бройлер" утвержден Шкилев Л.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Далгановой А.В. возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Орловский бройлер", ООО "Скарлет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что бездействие конкурсного управляющего повлекло за собой убытки в виде дополнительных текущих расходов по проведению торгов (расходы на публикации, вознаграждение конкурсного управляющего и т.д.) для кредиторов, рассчитывающих на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принять меры к ликвидации дебиторской задолженности (предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом), и т.д.

Согласно п. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8, п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов, в том числе, заключает с заявителями договоры о задатке. Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Согласно п. 15 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются перечисленные в п. 15 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения.

Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.10.2011 собранием кредиторов ОАО "Орловский бройлер" были утверждены Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "Орловский бройлер", согласно которым выставлению на продажу с торгов подлежало имущество единым лотом, начальная стоимость которого составляла 22 023 028 руб.

Имущество должника включало, в том числе дебиторскую задолженность, и подлежало продаже по цене, основанной на результатах оценки по состоянию на 07.10.2011 г.

Утвержденные на собрании кредиторов от 25.10.2011 Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "Орловский бройлер" не содержали дальнейшего порядка реализации имущества должника, в том случае, если торги не состоятся.

В рамках конкурсного производства в отношении ОАО "Орловский бройлер" Далгановой А.В., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер", были организованы открытые электронные торги в форме аукциона по продаже имущества должника с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже принадлежащего должнику имущества.

Местом проведения торгов и подведения их итогов являлась Межрегиональная электронная торговая система "МЭТС".

Размер задатка для участия в первоначальных торгах был определен в 20% от начальной цены продажи имущества в сумме 2 485 916, 86 руб.

Первые торги по продаже имущества, назначенные конкурсным управляющим на 16.01.2012 г., были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Повторные торги, проведенные 23.04.2012, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

После признания первых и повторных торгов несостоявшимися арбитражным управляющим Далгановой А.В. была осуществлена публикация в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012 о проведении торгов по продаже имущества ОАО "Орловский бройлер" посредством публичного предложения, в частности, в информационном сообщении указано о внесении изменений в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Соответствующие изменения были рассмотрены и утверждены на собрании кредиторов ОАО "Орловский бройлер" от 23.05.2012 г. по дополнительному вопросу, предложенному кредитором - ООО "МедиаКар".

По результатам торгов по реализации имущества ОАО "Орловский бройлер" в форме публичного предложения, состоявшихся 27.07.2012, покупателем имущества в сумме 12 429 584, 27 руб. (лот N 1) была признана Агибалова Н.Н., которая первая в установленный срок представила заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 12 429 584, 27 руб. (с учетом НДС) и которая 26.07.2012 г. внесла задаток в размере 2 485 916, 87 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов N 2514-ОТПП/2 от 27.07.2012 в течение 2-х рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов организатор торгов направляет победителю копию протокола. В течение 5-ти дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи (уступки права требования дебиторской задолженности) с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. Победитель торгов в течение 5-ти дней с даты получения указанного предложения подписывает договор купли-продажи. В случае отказа или уклонения от подписания договора внесенный им задаток не возвращается.

Согласно данным Межрегиональной электронной торговой системы (ООО "МЭТС" www.mets.ru) конкурсному кредитору - ООО "Скарлет" стало известно, что 27.07.2012 победителем торгов по продаже имущества должника посредствам публичного предложения была признана Агибалова Н.Н.

Арбитражный управляющий Далганова А.В. должна была заключить с победителем торгов Агибаловой Н.Н. договор купли-продажи и распределить полученные денежные средства с торгов в соответствии с очередностью, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

27.08.2012 ООО "Скарлет" направило в адрес победителя торгов Агибаловой Н.Н. запрос по вопросу заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества ОАО "Орловский бройлер" с ней, как с победителем торгов.

Однако, письмом 31.08.2012 Агибалова Н.Н. сообщила, что конкурсным управляющим Далгановой А.В. в установленный срок победителю торгов не был представлен ни протокол о результатах торгов, ни проект договора купли-продажи имущества ОАО "Орловский бройлер".

При этом Агибаловой Н.Н. были предприняты различные меры по заключению договора купли-продажи.

Так, 06.08.2012 Агибаловой Н.Н. заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении в адрес организатора торгов Далгановой А.В., указанный в публикации о торгах: 305021 г. Курск, ул. Школьная, д. 54 а, кв. 1, было направлено письмо с просьбой в срок до 09.08.2012 предоставить победителю торгов протокол о результатах торгов, проект договора купли-продажи имущества ОАО "Орловский бройлер", и было предложено определить дату осмотра приобретаемого имущества с целью проверки его наличия для заключения договора купли-продажи.

Данные требования были продублированы Агибаловой Н.Н. посредством телеграммы 07.08.2012 в адрес Далгановой А.В.

10.08.2012 заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении в адрес организатора торгов Далгановой А.В., указанный в публикации о торгах, было направлено письмо с требованием вернуть задаток в размере 2 485 916, 86 руб.

10.08.2012 Агибаловой Н.Н. была получена телеграмма от ОАО "Ростелеком" о том, что телеграмма от 07.08.2012, направленная победителем торгов в адрес Далгановой А.В., не доставлена с формулировкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Агибалова Н.Н. обратилась в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением о возврате в двойном размере 4 971 833, 72 руб. суммы перечисленного задатка, а также с заявлением о признании открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Орловский бройлер" несостоявшимися.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 05.10.2012 требования Агибаловой Н.Н. о возврате в двойном размере суммы перечисленного задатка удовлетворены частично: с ОАО "Орловский бройлер" в пользу Агибаловой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 2 485 916, 87 руб., внесенные по договору о задатке от 26.07.2012.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 09.10.2012 Агибаловой Н.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Орловский бройлер" от 27.07.2012 несостоявшимися.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

ООО "Скарлет" ссылалось на то, что не заключение Далгановой А.В. договора купли-продажи с победителем торгов нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку данные действия Далгановой А.В. повлекли затягивание процедуры в деле о банкротстве ОАО "Орловский бройлер", что, в свою очередь, увеличивает текущие расходы.

В силу п. 16 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение двух рабочих дней, с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно п. 19 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает конкурсный управляющий с победителем торгов.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий Далганова А.В. должна была в установленный срок, указанный в публикации о торгах ОАО "Орловский бройлер", передать протокол о результатах проведения торгов и проект договора купли-продажи имущества победителю торгов - Агибаловой Н.Н., а также оформить договор купли-продажи в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, Далганова А.В., проведя торги по продаже имущества должника и определив победителя торгов, не приняла предусмотренные законом меры по заключению договора купли-продажи имущества с победителем торгов.

Как верно указано судами, доказательства направления победителю торгов копии протокола о результатах проведения торгов в установленный законом срок, равно как и бесспорные доказательства направления проекта договора купли-продажи имущества должника, в материалы дела представлены не были.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Агибалова Н.Н. отказывалась или намеренно уклонялась от подписания договора купли-продажи, также отсутствуют.

При этом победителем торгов (Агибаловой Н.Н.) неоднократно в адрес Далгановой А.В. направлялись письма с просьбой предоставить протокол о результатах торгов, а также проект договора купли-продажи имущества должника, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что заключение договора купли-продажи не состоялось, конкурсным управляющим ОАО "Орловский бройлер" Шкилевым Л.А. 15.09.2012 осуществлена публикация в газете "Коммерсантъ" N 173, в которой указано, что торги посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Орловский бройлер", организованные бывшим конкурсным управляющим Далгановой А.В. на электронной площадке ООО "МЭТС" на сайте в сети "Интернет" - http://www.m-ets.ru, состоялись 27.07.2012. Победителем торгов признана Агибалова Н.Н., договор купли-продажи имущества с победителем торгов не был заключен, имущество должника не продано.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий.

В данном случае, как верно указали суды обеих инстанций, непринятие конкурсным управляющим Далгановой А.В. мер по заключению договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов в форме публичного предложения Агибаловой Н.Н. привело к затягиванию срока конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что жалоба ООО "Скарлет" подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Далгановой А.В. возложенных на нее обязанностей в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер". Бездействие конкурсного управляющего повлекло за собой убытки для кредиторов в виде дополнительных текущих расходов по проведению торгов (расходы на публикации, вознаграждение конкурсного управляющего и т.д.), в то время как кредиторы рассчитывали на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Далганова А.В. была лишена права на защиту, поскольку не была надлежащим образом извещена ни о принятии заявления к производству, ни о его рассмотрении, справедливо отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии жалобы к производству от 22.10.2012 было направлено Далгановой А.В. по адресу: 305029, г. Курск, ул. Школьная, д. 54а, кв. 1, и возвращено органом связи в суд с отметкой "истек срок хранения" согласно уведомлению N 30200055220359. Иного адреса в материалы дела представлено не было.

Кроме того, определение суда о принятии жалобы к производству от 22.10.2012 было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 23.10.2012, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, определения об отложении от 09.11.2012 и от 20.11.2012, также были опубликованы в картотеке арбитражных дел соответственно 13.11.2012 и 22.11.2012.

Более того, судом первой инстанции в адрес Далгановой А.В. также направлялись телеграммы об отложении судебного разбирательства, однако они не были доставлены, поскольку по извещению за телеграммой никто не явился.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а также с учетом соблюдения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам в отсутствие Далгановой А.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе, апелляционной жалобе и уточнении к жалобе Далгановой А.В. указан тот же адрес: г. Курск, ул. Школьная, д. 54а, кв. 1, по которому она извещалась судом первой инстанции.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08).

Поскольку Далганова А.В. не обеспечила получение поступающей по ее месту нахождения почтовой корреспонденции, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что Далганова А.В. не уведомила арбитражный суд о своем нахождении по другому адресу, не сообщила этот адрес суду, в связи с чем, все судебные извещения направлялись ей по указанному ею адресу. Требования АПК РФ по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, судами соблюдены.

Ссылка Далгановой А.В. на то, что протокол о результатах торгов был направлен оператором электронной площадки в электронном виде автоматически победителю торгов, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда о бездействии конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предложение о заключении договора купли-продажи и подписанный от имени должника конкурсным управляющим договор купли-продажи были направлены победителю торгов своевременно, и что победитель торгов Агибалова Н.Н., получив от конкурсного управляющего подписанный в двух экземплярах договор купли-продажи, не изъявила желание подписать указанный договор и вернуть один его экземпляр конкурсному управляющему и организатору торгов, так как изначально не имела цели приобретать имущество должника на указанных торгах, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмами Агибаловой Н.Н., направленными в адрес конкурсного управляющего, решением Орловского районного суда Орловской области от 05.10.2012 по делу N 2-1945/2012.

Иные аргументы заявителя жалобы проверены судами обеих инстанций, и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Далгановой А.В. о приобщении к материалам дела: фотокопии рукописного письма конкурсного управляющего Далгановой А.В. Агибаловой Н.Н., писем Орловского районного суда N 4000 от 14.02.2013 г., N 3999 от 14.02.2013 г., определения Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2013 г., предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "Орловский бройлер", заявления Терновцевой М.Ю., копий паспорта, описей, уведомлений о вручении, листков нетрудоспособности, письма конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Далгановой А.В. N 01-008 от 01.08.2012 г., соглашения о прохождении стажировки от 23.06.2012 г., отчета о проведенных мероприятиях о прохождении стажировки, выписки из протокола заседания Совета Партнерства от 02.08.2012 г., поскольку арбитражный управляющий Далганова А.В. в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, не обосновала невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

РРуководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А48-5428/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская