Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2013 г. N Ф10-2235/13 по делу N А68-6288/2012

г.Калуга

15 августа 2013 г.

Дело N А68-6288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Тульские городские электрические сети"	Шумейко Н.А. - предст. по довер. от 11.07.2013 г., N 64
от ответчика ООО "ТНБ"	Данилова М.Г. - предст. по довер. от 01.08.2012 г., N 08-2012/ю

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТНБ", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г. по делу N А68-6288/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (ИНН 7105505971) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНБ" (ИНН 7107052205) о взыскании задолженности по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2010 N 10 с протоколом согласования разногласий от 13.08.2010.

Решением суда от 12.11.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 180 681 руб. 64 коп., из которых 1 483 955 руб. 04 коп. - задолженность, 696 726 руб. 60 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 903 руб. 41 коп. Во взыскании неустойки в сумме 104 597 руб. 63 коп. отказано.

Определением от 31.01.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2012 года отменено по безусловным процессуальным основаниям.

С ООО "ТНБ" в пользу ОАО "Тульские городские электрические сети" взыскано 2 109 767 руб. 99 коп., в том числе 1 483 955 руб. 04 коп. задолженности, 625 812 руб. 95 коп. неустойки, а также 33 548 руб. 91 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой считает выводы судов противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорный договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2010 г. нельзя считать заключенным, а условие о цене действительным. Ответчик не соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о квалификации указанного договора как договора оказания услуг, регулируемого нормами договора подряда, считая, что договор от 26.06.2010 г. по своей правовой природе является договором технологического присоединения. Кроме того, по мнению заявителя, на ответчика не может быть возложена обязанность возмещать истцу расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению, поскольку такие затраты включаются в расходы сетевой организации при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Также ответчик считает, что при разрешении вопроса о неустойке неприменимы условия п.4.3 договора.

До начала судебного заседания представитель ответчика уточнил требования заявителя кассационной жалобы об оспаривании только постановления суда апелляционной инстанции от 29.04.2013 г., поскольку решение суда первой инстанции указанным постановлением уже отменено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2010 ОАО "Тульские городские электрические сети" (сетевая организация) и ОАО "ТНБ" (заявитель) заключили договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям N 10, в соответствии с которым сетевая организация обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить сетевой организации технологическое присоединение согласно условиям договора.

Стороны согласовали, что ориентировочный размер платы за технологическое присоединение согласно предварительным расчетам составит 3 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.08.2010) стороны согласовали порядок оплаты услуг, согласно которому заявитель вносит указанную сумму в следующем порядке: 5% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора, что составляет 150 000 руб.; окончательный расчет внесения платы за технологическое присоединение будет определен в течение 10 календарных дней с момента опубликования постановления об утверждении размера платы за технологическое присоединение электроустановок заявителя путем оформления дополнительного соглашения.

По платежному поручению от 08.09.2010 N 147 ООО "ТНБ" перечислило ОАО "Тульские городские электрические сети" 150 000 рублей за техническое присоединение по договору от 26.06.2010 N 10.

Акт приемки в эксплуатацию объектов электроснабжения ООО "ТНБ" подписан 23.06.2011. Данным актом была установлена возможность принять в постоянную эксплуатацию электроснабжение АЗС ООО "ТНБ".

В связи с принятием Департаментом Тульской области по тарифам постановления от 26.05.2011 N 19/3, установившего ставки платы за технологическое присоединение, истец произвел перерасчет платы за технологическое присоединение, размер которой составил 1 633 955 руб. 04 коп. Поскольку ответчиком ранее было перечислено истцу 150 000 рублей, то задолженность по договору от 26.06.2010 N 10 составила 1 483 955 руб. 04 коп. Истец направил ответчику счет на оплату указанной суммы.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужила основанием для обращения ОАО "Тульские городские электрические сети" в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 1 483 955 руб. 04 коп. задолженности за технологическое присоединение и неустойку в сумме 634 677 руб. 10 коп. за период с 28.02.2012 по 19.02.2013.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела усматривается, что договор от 26.06.2010 N 10 был заключен на осуществление технологического присоединения энергетических устройств заявителя к электрическим сетям ОАО "Тульские городские электрические сети" для целей электроснабжения объекта ОАО "ТНБ".

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу Правил N 861 любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежат государственному регулированию (часть 2 статьи 23 Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 Правил N 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Как усматривается из материалов дела, договор от 26.06.2010 N 10 был заключен на осуществление технологического присоединения энергетических устройств заявителя к электрическим сетям ОАО "Тульские городские электрические сети" для целей электроснабжения объекта ООО "ТНБ".

Факт надлежащего исполнения ОАО "Тульские городские электрические сети" условий договора от 26.06.2010 N 10, а также требований действующего законодательства проверен и установлен судом, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали ориентировочный размер платы за технологическое присоединение на основании предварительных расчетов, который составил 3 000 000 руб.

Пунктом 3.2 указанного договора, в согласованной редакции от 13.08.2010, стороны установили, что оплата стоимости технологического присоединения производится поэтапно: 150 000 руб. вносится в течение 15 дней с даты заключения договора, а окончательный расчет внесения платы за технологическое присоединение будет определен в течение 10 календарных дней с момента опубликования постановления об утверждении размера платы за технологическое присоединение электроустановок заявителя путем оформления дополнительного соглашения.

Постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 26.05.2011 N 19/3 установлена ставка платы за технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям ОАО "Тульские городские электрические сети" в диапазоне мощности от 15 кВт до 100 кВт включительно. К данной категории потребителей относится и ответчик.

Доказательств установления уполномоченным органом индивидуального тарифа для ООО "ТНБ", последним в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что при расчетах за оплату технологического присоединения по договору от 26.06.2010 N 10 должны применяться тарифы, действующие на момент наступления сроков оплаты, указанных в подпункте "б" пункта 3.2 договора.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по договору и ее размер проверен судом и признан соответствующим тарифу, установленному постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 26.05.2011 N 19/3.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 483 955 руб. 04 коп., поскольку факт оказания услуг подтвержден документально.

Довод ответчика об изначально неправильной квалификации судом спорного договора отклоняется, поскольку он не имеет правоопределяющего значения.

Хотя суд первоначально указал, что правоотношения участников данного спора вытекают из договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции при квалификации самого договора от 26.06.2010 N 10 правомерно указал, что это договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям истца и при определении существенных условий спорного договора правильно применил специальные нормы Закона N 35-ФЗ и Правил N 861.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о незаключенности спорного договора и недействительности условия о цене договора.

Статья 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из указанной нормы следует, что заключенный сторонами договор не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе порядок определения окончательной цены договора (на основании утвержденных тарифов), изначально определенной приблизительно, истец полностью исполнил свои обязательства по договору, а ответчик осуществил частичную оплату договора и принял результат работ для использования в своих интересах, оснований для признания договора от 20.05.2011 незаключенным или недействительным не имеется.

Довод заявителя о неправомерном применении к ответчику неустойки, предусмотренной договором, также подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании договора и норм гражданского законодательства.

Руководствуясь нормами ч.1 ст.330, ст.431 ГК РФ, исходя из принципов равной ответственности сторон, установленной в п.4.3 договора технологического присоединения, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма неустойки составляет 625 812 руб. 95 коп. Тем более, что в силу пункта 16 Правил N 861(п.п. в,е) к существенным условиям договора технологического присоединения относятся, как положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, так и порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ООО "ТНБ" о том, что Постановление Департамента Тульской области по тарифам N 19/3 от 26.05.2011 г. не может распространять свое действие на правоотношения сторон, возникшие до его вступления в силу, поскольку договором N 10 от 26.06.2010 г. предусмотрено, что окончательный порядок внесения платы за технологическое присоединение будет определен в течение 10 календарных дней с момента публикации Постановления об утверждении размера платы за технологическое присоединение электроустановок Заявителя, а фактическая обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла у ответчика в период действия Постановления Департамента Тульской области по тарифам N 19/3.

Ссылка кассатора на дело N А68-10705/2011 подлежит отклонению, поскольку требование ООО "ТНБ" по данному делу не были предметом рассмотрения суда, в связи с отказом истца (ООО "ТНБ") от иска, что следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2011 г.

Довод кассатора о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность возмещать истцу расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению, так как такие затраты включаются в расходы сетевой организации при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он противоречит условиям спорного договора, положениям Правил N 861 и материалам дела.

Довод ответчика о том, что документы, представленные ОАО "ТГЭС" в обоснование размера расходов, фактически понесенных им на проведение работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "ТНБ" к сетям ОАО "ТГЭС", не могут рассматриваться в качестве достаточных и относимых доказательств, не принимается судебной коллегией, поскольку касается фактических обстоятельств дела, был предметом оценки апелляционного суда и направлен на переоценку доказательств.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, что по существу сводится к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г. по делу N А68-6288/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.