Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 20АП-6564/12

Тула

29 апреля 2013 г.

Дело N А68-6288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - Шумейко Н.А. (доверенность от 06.03.2013 N 19), от ответчика - Даниловой М.Г. (доверенности от 01.08.2012 N 08-2012/Ю), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" к обществу с ограниченной ответственностью "ТНБ" о взыскании задолженности в сумме 1 483 955 рублей 04 копеек, неустойки в сумме 801 324 рублей 23 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 426 рублей 40 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - ОАО "Тульские городские электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНБ" (далее - ООО "ТНБ") о взыскании задолженности по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2010 N 10 с протоколом согласования разногласий от 13.08.2010.

Решением суда от 12.11.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 180 681 рубль 64 копейки, из которых 1 483 955 рублей 04 копейки - задолженность, 696 726 рублей 60 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 903 рублей 41 копейки. Во взыскании неустойки в сумме 104 597 рублей 63 копеек отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТНБ" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта ответчик называет рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте судебного заседания. В качестве нарушений норм материального права заявитель указывает на незаключенность договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2010 N 10 и в связи с этим отсутствие оснований для взыскания с него требуемой истцом задолженности. Считает неправомерным применение при расчете задолженности постановления Департамента Тульской области по тарифам от 26.05.2011 N 19/3.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Тульские городские электрические сети" возражало против ее доводов и просило обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Определением от 31.01.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.06.2010 ОАО "Тульские городские электрические сети" (сетевая организация) и ОАО "ТНБ" (заявитель) заключили договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям N 10 в соответствии с которым сетевая организация обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить сетевой организации технологическое присоединение согласно условиям договора (т. 1, л. д. 46 - 53).

Стороны согласовали, что ориентировочный размер платы за технологическое присоединение согласно предварительным расчетам составит 3 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.08.2010) стороны согласовали порядок оплаты услуг, согласно которому заявитель вносит указанную сумму в следующем порядке: 5 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора, что составляет 150 000 рублей; окончательный расчет внесения платы за технологическое присоединение будет определен в течение 10 календарных дней с момента опубликования постановления об утверждении размера платы за технологическое присоединение электроустановок заявителя путем оформления дополнительного соглашения (т. 1, л. д. 54).

По платежному поручению от 08.09.2010 N 147 ООО "ТНБ" перечислило ОАО "Тульские городские электрические сети" 150 000 рублей за техническое присоединение по договору от 26.06.2010 N 10 (т. 1, л. д. 71).

Акт приемки в эксплуатацию объектов электроснабжения стороны подписали 23.06.2011 (т. 1, л. д. 56 - 57). Данным актом была установлена возможность принять в постоянную эксплуатацию электроснабжение АЗС ООО "ТНБ".

В связи с принятием Департаментом Тульской области по тарифам постановления от 26.05.2011 N 19/3, установившего ставки платы за технологическое присоединение, истец произвел перерасчет платы за технологическое присоединение, размер которой составил 1 633 955 рублей 04 копейки. Поскольку ответчиком ранее было перечислено истцу 150 000 рублей, то задолженность по договору от 26.06.2010 N 10 составила 1 483 955 рублей 04 копейки. Истец направил ответчику счет на оплату указанной суммы.

Неоплата ответчиком данного счета и послужила основанием для обращения ОАО "Тульские городские электрические сети" в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 1 483 955 рублей 04 копейки задолженности за технологическое присоединение и неустойку в сумме 634 677 рублей 10 копеек за период с 28.02.2012 по 19.02.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что они вытекают из договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу Правил N 861 любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежат государственному регулированию (часть 2 статьи 23 Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 Правил N 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 30 Правил N 861, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если не поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 настоящих Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

По смыслу названной нормы в случае невключения объекта в инвестиционные программы, технологическое присоединение должно осуществляться по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Как усматривается из материалов дела, договор от 26.06.2010 N 10 был заключен на осуществление технологического присоединения энергетических устройств заявителя к электрическим сетям ОАО "Тульские городские электрические сети" для целей электроснабжения объекта ОАО "ТНБ".

Факт надлежащего исполнения ОАО "Тульские городские электрические сети" условий договора от 26.06.2010 N 10, а также требований действующего законодательства, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором от 29.03.2010 N 04/03 на осуществление съемки трассы кабеля М 1:500 по ул. Рязанской с обновлением планшетов с актом сдачи-приемки работ по нему, договором подряда от 16.09.2010 N 81 на выполнение проектно-изыскательских работ по электроснабжению АЗС с актом сдачи-приемки работ к нему, договором от 26.01.2011 N Э-44 на проведение проверки проекта "АЗС, реконструкция трансформаторной подстанции" на соответствие действующим техническим нормам и правилам Российской Федерации и актом о его выполнении, договором от 17.03.2011 N 37-ту на подготовку и выдачу технических условий и актом сдачи-приемки оказанных услуг к нему, договором подряда от 17.03.2011 N 26 на выполнение строительно-монтажных работ (т. 2, л. д. 22 - 23, 25 - 29, 31 - 37, 42 - 45, 49 - 51).

Пунктом 3.2 договора в согласованной редакции от 13.08.2010 стороны установили, что стоимость технологического присоединения определяется в соответствии с постановлением об утверждении размера платы за технологическое присоединение путем подписания дополнительного соглашения.

Постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 26.05.2011 N 19/3 установлена ставка платы за технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям ОАО "Тульские городские электрические сети" в диапазоне мощности от 15 кВт до 100 кВт включительно со сроком действия со 02.06.2011.

Как следует из материалов дела, объект ответчика не был включен в инвестиционную программу; доказательств установления уполномоченным органом индивидуального для ответчика тарифа не имеется.

При изложенных обстоятельствах при расчетах за оплату технологического присоединения по договору от 26.06.2010 N 10 должны были применяться тарифы, действующие на момент наступления сроков оплаты, указанных в подпункте "б" пункта 3.2 договора.

Из материалов дела следует, что истцом было направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение, однако от подписания дополнительного соглашения ответчик уклонился.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации при расчете платы за технологическое присоединение применению подлежит тариф, установленный постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 26.05.2011 N 19/3.

Как видно из материалов дела, на основании данного постановления Департамента Тульской области по тарифам истцом был произведен расчет задолженности ответчика по договору и ее размер, с учетом оплаченных 150 000 рублей, составил 1 483 955 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден документально, а о наличии задолженности ООО "ТНБ" перед ОАО "Тульские городские электрические сети" в сумме 1 483 955 рублей 04 копеек свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в течение 5 календарных дней заявитель осуществляет оплату услуг на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению она обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, счет на оплату 1 483 955 рублей 04 копеек был направлен истцом ответчику 14.12.2011, однако ответчиком получен только 22.02.2012, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Истец, определяя начало периода просрочки оплаты задолженности с 28.02.2012, ошибочно руководствовался положениями пункта 3.4 договора.

Проанализировав положения пунктов 3.4 и 4.3 договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 5 календарных дней, установленные пунктом 3.4 договора, определяют не момент наступления гражданско-правовой ответственности, а период исполнения договорных обязательств. Срок же для начисления неустойки установлен пунктом 4.3 договора от 26.06.2010 N 10 и составляет 10 дней с момента последнего дня для добровольного исполнения обязательства.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при исчислении периода просрочки оплаты задолженности применению подлежит пункт 4.3 договора и началом исчисления неустойки является не 28.02.2012 (пять календарных дней на добровольную оплату услуг по пункту 3.4 договора), а 04.03.2012 (десять календарных дней на добровольную оплату услуг по пункту 4.3 договора).

Определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из формулы: размер неустойки (0,001085) х общий размер платы за технологическое присоединение по договору (1 633 955,04) х количество дней просрочки (353). Таким образом, сумма неустойки составляет 625 812 рублей 95 копеек. В связи с изложенным во взыскании неустойки в сумме 8 864 рублей 21 копейки надлежит отказать.

Заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе свидетельствующие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил, расчет неустойки, представленный истцом по существу, не опроверг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер задолженности), компенсационный характер неустойки, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерном характере, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

Довод ответчика о том, что договор от 26.06.2010 N 10 является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относятся размер оплаты за технологическое присоединение.

При этом, как указано выше, в силу статьи 23 Закона N 35-ФЗ цена договора на выполнение технологического присоединения является регулируемой и в соответствии с пунктом 17 Правил N 861 устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов. Таким органом в Тульской области является Департамент Тульской области по тарифам.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер платы за технологическое присоединение. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, его правовое регулирование осуществляется, в частности, нормами о подряде. Статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления цены договора возмездного оказания услуг как твердой, так и приблизительной. В данном случае указание в пункте 3.1 договора приблизительной цены с предусмотренным в пункте 3.2 договора ее окончательным формированием на основании установленных тарифов не противоречит положениям пункта 16 Правил N 861.

Кроме того, согласовав пункт 3.2 договора в указанной редакции, стороны определили окончательную стоимость услуг в соответствии с единственно возможным способом ее определения, то есть по установленным уполномоченным органом тарифам.

Таким образом, стороны согласовали установление цены за технологическое присоединение в соответствии с требованиями закона, оснований для признания договора от 26.06.2010 N 10 незаключенным не имеется.

Довод ответчика о том, что постановление Департамента Тульской области по тарифам от 26.05.2011 N 19/3 вступает в силу с 02.06.2011 и не может распространяться на правоотношения сторон, возникших по договору от 26.06.2010 N 10, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3.2 договора окончательная оплата за технологическое присоединение подлежала определению после утверждения вышеназванным Департаментом ставок платы за присоединение.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "ТНБ" произведено 26.07.2011, что подтверждается соответствующим актом, подписанном сторонами (т. 3, л. д. 20).

Таким образом, технологическое присоединение произведено в период действия тарифов, установленных постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 26.05.2011 N 19/3. Указанные тарифы действовали в период наступления сроков оплаты ООО "ТНБ" за технологическое присоединение и их применение при расчете стоимости является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По платежному поручению от 06.07.2012 N 1136 в федеральный бюджет истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 426 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 64).

За рассмотрение исковых требований на сумму 2 118 632 рублей 20 копеек в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 593 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 2 109 767 рублей 99 копеек, то подлежащая уплате госпошлина составляет 33 548 рублей, которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Разница в 833 рублей 40 копеек (34 426,40 - 33 593) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку требования ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, удовлетворены частично, то на сумму данных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 8 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что плата за технологическое присоединение в сумме 1 483 955 рублей 04 копеек с ответчика в пользу истца взыскана на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2012, выданного по решению от 12.11.2012, которое являлось предметом обжалования. Между тем, указанное решение судом апелляционной инстанции отменено, а взыскание по указанному исполнительному листу ответчик считает неправомерным. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правильным постановить ко взысканию сумму задолженности по договору в размере 1 483 955 рублей 04 копеек, при этом взыскание производить с учетом размера фактически исполненного по исполнительному листу, выданному по решению от 12.11.2012. Суд второй инстанции считает правильным такой подход, поскольку после отмены указанного решения Арбитражного суда Тульской области по данному делу у ответчика возникает право на признание неправомерным взыскания по вышеназванному исполнительному листу, тем более что взыскание по нему производилось при принятой к производству апелляционной жалобе, то есть по не вступившему в законную силу судебному акту.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2012 года по делу N А68-6288/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНБ" в пользу открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" 2 109 767 рублей 99 копеек, в том числе 1 483 955 рублей 04 копейки задолженности, 625 812 рублей 95 копеек неустойки, а также 33 548 рублей 91 копейку госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" из федерального бюджета 833 рубля 40 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНБ" 8 рублей 40 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина