Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2013 г. N Ф10-2184/13 по делу N А09-6721/2012

город Калуга

15 августа 2013 г.

Дело N А09-6721/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжской Л.А.,
судей			Ахромкиной Т.Ф.,
			Андреева А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:		Овчинников Н.П. - представитель ООО "Нева", доверенность от 08.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А09-6721/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к закрытому акционерному обществу "Мелькрукк" (далее - общество, должник) о признании действий по выдаче векселей N В0018-09-2007, N В0019-09-2007, N В0020-09-2007, N В0021 -09-2007 на общую сумму 670 000 000 рублей мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности в виде прекращения права требования ООО "Нева" по данным векселям.

Решением суда от 19.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением истцом доказательств, подтверждающих мнимость сделки, и пропуском истцом срока исковой давности в ее отношении.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) отказано в удовлетворении апелляционной жалобы истца и решение суда области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом ошибочно не принят во внимание довод банка о мнимости сделки по выдаче векселей. Отмечает, что в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют какие-либо сведения о наличии вексельного обязательства. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств о запросе дополнительных документов у налогового органа, ответчика, проведении финансово-экономической и физико-химической экспертизы. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что срок для предъявления векселей ООО "Нева" не пропущен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отсутствие надлежащим образом оформленного протеста в неплатеже является подтверждением несоблюдения обязательного к исполнению и применению порядка, что также свидетельствует о мнимости данной сделки.

Представитель третьего лица ООО "Нева" в судебном заседании считает обжалуемые судебные акты законными, кассационную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений суда первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, 27.09.2007 ЗАО "Мелькрукк" выдало ООО "ЮГ-ИНВЕСТ" четыре простых векселя N В0018-09-2007, N В0019-09-2007, N В0020-09-2007, N В0021-09-2007 на общую сумму 670 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.11.2008.

В соответствии с указанными векселями общество обязалось уплатить денежную сумму в размере 670 000 000 рублей непосредственно юридическому лицу - ООО "ЮГ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1057746084681, ИНН 7723530154, 121019, г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 4, корп. 2) или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Местом платежа является: 241020, г. Брянск, проспект Московский, д. 83. Векселя подписаны генеральным директором Носенко С.А., имеется оттиск круглой печати ЗАО "Мелькрукк". На оборотной стороне векселей имеются бланковые индоссаменты, отражающие ряд держателей векселей - ООО "АПК "Аркада", ООО "Нева".

Последний векселедержатель - ООО "Нева" предъявил ценные бумаги ЗАО "Мелькрукк" к платежу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2011 в рамках дела N А09-1040/2011 в отношении ЗАО "Мелькрукк" введено наблюдение.

Вследствие неисполнения векселедателем обязанности по оплате простых векселей, ООО "Нева" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 670 000 000 рублей 00 копеек - вексельной задолженности, основанной на простых векселях, переданных кредитору предыдущим векселедержателем в соответствии с бланковым индоссаментом - с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 11.07.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО "Нева" в сумме 670 000 000 рублей, возникшие на основании векселей N В0018-09-2007, N В0019-09-2007, N В0020-09-2007, N В0021-09-2007.

Решением от 26.07.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Банк как конкурсный кредитор общества (определением от 11.07.2011 в реестр требований кредиторов должника включены как обеспеченные залогом имущества требования ОАО "Банк Уралсиб" в сумме 449 697 424,64 рублей), полагая, что действия по выдаче вышеуказанных векселей являются мнимой сделкой, самостоятельно обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что банк не доказал направленность действий по выдаче спорных векселей на создание мнимой задолженности ЗАО "Мелькрукк" перед ООО "Нева", а также не доказал, что при приобретении векселей ООО "Нева" допущено злоупотребление правом, т.е. последнее недобросовестно себя вело исключительно с намерением причинить вред кредиторам ЗАО "Мелькрукк".

Более того, суд пришел к выводу о пропуске ОАО "Банк Уралсиб" срока исковой давности в отношении оспариваемой им сделки. Так, суд указал, что в рассматриваемом случае подлежит применению п. 1 ст. 181 ГК РФ, а поскольку исполнение сделки началось с 27.09.2007 (даты передачи векселей), то на день подачи иска - 04.07.2012 трехгодичный срок исковой давности истек.

Апелляционной коллегией выводы суда первой инстанции признаны правомерными.

Однако, суд округа полагает, что приведенные выводы арбитражного суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, без учета совокупности фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Подтверждением мнимости сделки является отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В обоснование своего иска ОАО "Банк Уралсиб" выразил сомнения в дате изготовления и подписания векселей.

В целях доказывания своей позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении физико-химической экспертизы, а также проведении экспертного исследования оформления и обеспечения векселя и вексельных расчетов. Истец просил установить период фактического проставления на векселях подписей представителя должника и ООО "Нева" и оттисков печатей, а также соответствия данного периода дате составления векселей - 27.09.2007. Также банк просил проверить правильность оформления векселей, их обеспечение активами должника.

Определением суда области от 15.11.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО "Банк Уралсиб" о назначении по делу экспертизы отказано со ссылкой на положения ст. 82 АПК РФ. Суд указал, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и она назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Выслушав устные пояснения, данные в судебном заседании представителем истца о цели назначения экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью назначения и проведения судебной экспертизы является разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

По мнению суда кассационной инстанции, от выяснения обстоятельств, которые просил установить истец, заявляя о назначении судебной экспертизы по делу, зависит не только установление фактической даты изготовления векселей, но и решение вопроса об истечении срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки, а также другие, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

В настоящем случае для установления фактической даты изготовления векселей недостаточно результата оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, а необходимы специальные познания.

Суд округа полагает, что судами обеих инстанций сделан преждевременный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Более того, по мнению кассационной инстанции, при оценке добросовестности действий сторон сделки судами не учтены фактические обстоятельства дела в совокупности, а именно, факт необращения последнего векселедержателя к иным лица, обязанным по векселям, в частности ООО "АПК "Аркада", находящемуся в банкротстве с 16.12.2009; переписка (без доказательств отправки) между предыдущими индоссантами об изменении условий вексельного обязательства; договор купли-продажи векселей от 02.12.2010 между ООО "АПК "Аркада" и ООО "Нева", в качестве оплаты по которому была предусмотрена передача векселя другого эмитента; отсутствие в материалах настоящего дела доказательств предъявления ООО "Нева" векселей к оплате; временнoй промежуток между покупкой векселей ООО "Нева" у ООО "АПК "Аркада" и предъявлением их ЗАО "Мелькрукк" к оплате.

В рассматриваемом случае необоснованна ссылка судов первой и апелляционной инстанций на вступивший в законную силу судебный акт в деле о банкротстве, подтвердивший требования конкурсного кредитора ООО "Нева" к должнику ЗАО "Мелькрукк" в сумме 670 000 000 рублей, основанных на названных выше векселях.

В рамках рассмотренного требования о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов, возражения на которое отсутствовали как у должника, так и его управляющего, судом выяснялись другие, нежели в рассматриваемом деле, обстоятельства, в частности, действительность векселей ввиду отсутствия дефекта формы, предъявление векселей к платежу в установленном законом порядке, неисполнение должником обязанности по их оплате и т.д.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, принятыми с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а следовательно, законными.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть названные выше обстоятельства, решить вопрос о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы, и с учетом оценки совокупности фактических обстоятельств дела, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

РРуководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А09-6721/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев