Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2011 г. N Ф10-2416/11 по делу N А35-758/2010

город Брянск

27 июля 2011 г.

Дело N А35-758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г. Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: Лазарева М.А., представителя (доверенность N 08-Д от 07.07.2011)

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Рындиной Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Курской области от 11 января 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А35-758/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рындина Наталья Викторовна (далее - ИП Рындина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Курская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Курская энергосбытовая компания") о возмещении 18 956 444 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 1123 от 07.12.2002 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ОАО "Курскэнерго").

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2011 (судья Рудакова Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Шеин А.Е.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Рудакова Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2011 г.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении апелляционного производства и о месте и времени судебного заседания.

По утверждению заявителя жалобы, факт нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения в виде необоснованного отключения от энергоснабжения складов N 1 и N 2 в ночь с 29.01.2007 на 30.01.2007 подтверждается объяснительной работника ООО ЧОП "Возмездие" Батищева А.П., представлением об устранении нарушений законодательства при обращении с агрохимикатами от 07.02.2007 N 270, актом обследования товарно-материальных ценностей от 30.01.2007, расчетом не принятых кВт/часов в связи с вводом ограничения за январь 2007 г., реестром возвращенных актов снятия показаний за январь 2007 г.

Заявитель жалобы указал, что выводы судов противоречат ст. 71 АПК РФ в связи с неудовлетворением ходатайств истца, заявленных в суде первой инстанции, о вызове свидетелей Губанова В.В. и Батищева А.П. и истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика возражал доводам кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая, что представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.12.2002 года между ОАО энергетики и электрификации "Курскэнерго" (энергоснабжающая организация) (правопредшественник ответчика) и ИП Рындиной Н.В. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1123, по которому, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент - оплачивать энергоснабжающей организации поставляемую электрическую энергию и заявленную мощность, а также соблюдать предусмотренные договором режимы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электросетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация имеет право прекращать передачу электрической энергии частично или полностью после предупреждения в случае несвоевременной или не в полном объеме оплаты электроэнергии согласно Приложению N 7 к договору (на основании статей 450, 523,546 ГК РФ).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной принадлежности (Приложение N 3 к договору энергоснабжения) энергоснабжение абонента (истца) осуществляется от подстанции ПС 110/35/10 "Горшечное" через фидеры NN 111, 112 (114).

01.09.2006 года истец заключил с ООО "Теплоснаб" договор складского хранения, по которому последнее передало на хранение истцу продукты питания (минеральная вода, квас, напитки, пиво, соки) согласно складских квитанций N 1 от 11.01.2007 года, N 2 от 12.01.2007 года, N 3 от 15.01.2007 года, N 4 от 16.01.2007 года, N 5 от 17.01.2007 года, N 6 от 18.01.2007 года, N 7 от 19.01.2007 года на общую сумму 18 956 444 руб. Вид упаковки в квитанциях не указан.

Согласно условиям договора продукция должна храниться при температуре от +1 до +10 градусов.

Истец ссылается на то, что в ночь с 29 на 30 января 2007 года ответчик необоснованно прекратил подачу электрической энергии, в результате чего в помещениях складов N 1 и N 2 было отключено отопление, был нарушен температурный режим хранения продуктов (+1 - +10 градусов), а находящаяся на складах продукция испорчена.

В качестве доказательств, подтверждающих факт отключения электроэнергии, истец представил копию объяснительной работника ООО ЧОП "Возмездие" Батищева А.П., в которой указано, что в ночь с 29 на 30 января 2007 года на базе предпринимателя Рындиной Н.В. отсутствовало освещение. Подойдя к подстанции, он увидел, что "общий рубильник на столбе отключен, на подстанции отсутствует замок. Подстанция опечатана печатью Горшеченского РЭС". Дверь подстанции была закручена проволокой". О данном происшествии он сообщил по телефону директору ООО ЧОП "Возмездие", тот позвонил в Горшеченкое РЭС, где ему сказали, что это отключение плановое. Утром 30.01.2007 года прибыла ИП Рындина Н.В., которую он поставил в известность о случившемся происшествии. Открыв двери склада, они увидели, что находящаяся в нем продукция - пиво, вода, соки разморожены.

30.01.2007 года составлен акт обследования товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении по договору складского хранения, подписанный истцом, кладовщиком Малаховым В.А. и охранником ООО ЧОП "Возмездие" Батищевым А.П. Государственный инспектор по энергетическому надзору Губанов В.В. от подписания акта отказался. В акте указано, что продукция, находящаяся в 23 810 упаковках на складах N 1 и N 2, в связи нарушением температурного режима испорчена (разморожена), тара утрачена. Какая температура воздуха была в этот момент в помещениях складов и, каков характер повреждения продуктов питания и тары в акте не указаны.

02.02.2007 года истцом по факту порчи продуктов питания на складах в результате отключения электроэнергии направлено письмо ответчику с просьбой направить представителя для проведения осмотра товарно-материальных ценностей, испорченных в результате отключения электроэнергии и составления акта 12.02.2007 года в 10 часов по адресу: п. Горшечное, ул. Строительная, 12.

По акту о порче товарно-материальных ценностей N 1 от 12.02.2007 года, составленному истцом и представителем ООО "Техснаб", продукты питания разморожены, тара утрачена. В акте сверки, подписанном теми же сторонами, указано, что тара и товар испорчены в результате несоблюдения температурного режима.

15.02.2007 года по результатам мероприятий по контролю составлен акт ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области", в котором указано, что проведено обследование пищевой продукции, находящейся на хранении у Рындиной Н.В., по адресу: ул. Строительная, 12, пос. Горшечное, и установлено, что при хранении нарушен температурный режим, нарушена целостность упаковки товара, в связи с чем, она представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Одновременно принято постановление заместителя главного врача филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области в Щигровском районе" Кургановой Н.И. от 15.02.2007 года N 5 об уничтожении забракованных продуктов, согласно которого вышеуказанные продукты питания сняты с реализации.

16.02.2007 года составлен акт о списании товаров N 0021, подписанный истцом, представителем ООО "Теплоснаб", зав.отделением филиала ФГУЗ "ЦГ и Э" Кургановой Н.И..

Согласно акту Старооскольского городского многоотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства N 289 от 16.02.2007 года и справки от 16.02.2007 года испорченная пищевая продукция вывезена с базы по адресу: п. Горшечное, ул. Строительная, 12 и захоронена на полигоне ТБО МУП СГМПО КХ.

Подтверждением необоснованности отключения электроэнергии истец считает отсутствие задолженности за электроэнергию, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2008 года по делу N А35-5347/07-С23.

В связи с невозвратом продуктов поклажедателю - ООО Теплоснаб" Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 24.09.2009 года о взыскании с предпринимателя Рындиной Н.В. в пользу ООО "Техснаб" убытков в размере стоимости утраченной продукции на сумму 18 956 444 руб.

Ссылаясь на то, что порча товара произошла по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы судов суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Однако истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представил.

Не представлены истцом и доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения в виде необоснованного отключения от энергоснабжения складов N 1 и N 2 в ночь с 29.01 на 30.01.2007 года сотрудниками Горшечнской РЭС по заявке ответчика.

Арбитражным судом установлено, что согласно заявке на введение ограничения режима потребления электроэнергии N 26 от 23.01.2007 года, ограничение должно было быть произведено 30.01.2007 года в 10-00 часов в размере 18,0 кВт.

Согласно акта от 02.02.2007 ограничение потребления электрической энергии произведено 02.02.2007.

Кроме того, акт N 74 снятия показаний приборов коммерческого учета ОАО Курскэнерго" от 31.01.2007 года, подписанный, в том числе и ИП Рындиной Н.В., свидетельствует о том, что 30.01.2007 года ограничение электропотребления не было произведено.

Дав оценку акту-предписанию, составленному Государственным инспектором Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области, которым проведена тематическая проверка в период с 29.01.2007 года, суд обоснованно указал на то, что в нем не значатся сведения об отсутствии энергоснабжения.

Не принимая в качестве доказательства отсутствия электроэнергии по вине ответчика акт товарно-материальных ценностей от 30.01.2007, судебные инстанции правомерно исходили из того, что данный акт носит односторонний характер, в то же время другие доказательства, подтверждающие перерыв в подаче электроэнергии именно в спорный период, истцом не представлены.

Из материалов дела видно, что истцом для участия в осмотре товарно-материальных ценностей представитель ответчика был вызван не 30.01.2007 года, а 02.02.2007 года.

Истцом и поклажедателем - ООО Теплосннаб" акт о порче продуктов питания составлен по истечении 12 дней после прекращения, по его мнению, подачи электроэнергии, а акт о списании товара с участием представителя филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области в Щигровском районе" составлен спустя 16 дней после этой даты.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом и ответчиком доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств о том, что порча продуктов питания явилась следствием ввода ответчиком ограничения электроэнергии в ночь с 29.01. на 30.01.2007 года.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на объяснительную работника ООО ЧОП "Возмездие" Батищева А.П., представление об устранении нарушений законодательства при обращении с агрохимикатами от 07.02.2007 N 270, акт обследования товарно-материальных ценностей от 30.01.2007, расчет не принятых кВт/часов в связи с вводом ограничения за январь 2007 г., реестр возвращенных актов снятия показаний за январь 2007 г., на которых истец основывает свои требования, не опровергают выводы суда об имевшем место факте ограничения потребляемой электроэнергии 02.02.2007, а не в ночь с 29.01.2007 на 30.01.2007, основанные на первичных документах по ограничению электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении апелляционного производства и о месте и времени судебного заседания, арбитражным кассационным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определением от 01.03.2011 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Рындиной Н.В. к производству и назначил судебное разбирательство по жалобе на 22.03.2011 на 12 час. 30 мин.

03.03.2011 суд направил названное определение ИП Рындиной Н.В. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (Курская область, п. Горшечное, ул. Первомайская, д. 60), которое вернулось в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения". Иные адреса истца при рассмотрении настоящего спора арбитражным апелляционным судом в материалах дела отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что ИП Рындина Н.В. не была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства, у арбитражного апелляционного суда не имелось, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Кроме того, согласно отчета о публикации судебных актов в сети Интернет, следует, что о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции 22.03.2001 в 12 час. 30 мин. было опубликовано 02.03.20011 г., то есть с учетом достаточного времени для ознакомления и реализации своего права на участие в судебном заседании.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы так же получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11 января 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А35-758/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.