Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2013 г. N Ф10-2354/13 по делу N А36-1956/2012

г. Калуга

19 августа 2013 г.

Дело N А36-1956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	не явился;
от ответчика:	не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А36-1956/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлург Инженеринг", ОГРН 1104823000886, (далее - ООО "Металлург Инженеринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", ОГРН 1084823020963, (далее - ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 716 105 руб. 05 коп., в том числе 1 513 150 руб. 80 коп. основного долга и 1 202 954 руб. 25 коп. неустойки.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 2 231 896 руб. 25 коп., исчислив её за период с 26.08.2011 по 15.06.2012. Сумма иска составила 3 745 047 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 026 301 руб. 60 коп., в том числе 1 513 150 руб. 80 коп. основного долга и 1 513 150 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа за период с 26.08.2011 по 03.12.2012.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, заявитель ссылается на то, что установленная договором твердая цена за выполненные работы не подлежит взысканию в полном объеме, поскольку заключением экспертизы подтверждается факт ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, а именно, невыполнение определенного объема работ на сумму 234 963 руб. 10 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания 234 936 руб. задолженности и 1 513 150 руб. 80 коп. пени по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (генподрядчик) и ООО "Металлург Инженеринг" (субподрядчик) заключен договор N МИ-000256 от 10 декабря 2010.

По условиям договора генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по кондиционированию здания магазина "Супермаркет" общей площадью 7039,06 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Шлихтера 5а.

Субподрядчик выполняет работы собственными силами и средствами в соответствии с проектом и заданием генподрядчика по утвержденным сметам, расчетам стоимости работ, калькуляциям, графикам производства работ.

Наименование работ, сроки выполнения, цены и расчеты стоимости работ предусматриваются в приложениях N 1,2,3.

Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в договоре, собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, включая виды работ, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по договору, в соответствии со СНиП, иной документацией, регламентирующей указанные виды работ в РФ.

Стоимость работ по договору определена на основании локальных сметных расчетов и составляет 9996423 руб. 50 коп. Стоимость работ является фиксированной (твердой) и изменению не подлежит (п. 2.1 договора).

Порядок оплаты предусмотрен сторонами в пунктах 2.2 - 2.3 договора.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п.п. 2.2-2.3 генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 15 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).

Во исполнение договора субподряда в декабре 2010 года истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 4761651 руб. 70 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2010, подписанным сторонами без разногласий.

Выполнение работ субподрядчик также подтверждает односторонним актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 на сумму 5234771,80 руб.

Стоимость выполненных работ составила 9996423,50 рублей.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 8483272 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями N 899 от 29.12.2010, N 60 от 01.04.2011, N 810 от 05.05.2011.

Сумма задолженности составила 1513150 руб. 80 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по договору выполнены надлежащим образом, а несоответствие объема выполненных работ условиям договора не повлияло на их качество. Однако суды не учли следующее.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу 3, 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из положений указанных правовых норм следует, что установленная договором подряда твердая цена не может быть пересмотрена, если работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Твердая цена в качестве существенного условия договора подряда утверждается в совокупности с другими существенными условиями, в том числе объемом подлежащих выполнению работ.

Исходя из п. 2.1 договора субподряда N 000256 от 10.12.2010 стоимость работ является фиксированной (твердой) и изменению не подлежит.

Наименование работ, сроки выполнения, цены и расчеты стоимости работ предусматриваются в Приложениях N 1,2,3.

В ходе судебного разбирательства ответчик в качестве возражений на заявленные исковые требования ссылался на то, что истец работы по кондиционированию здания магазина "Супермаркет" общей площадью 7 039,06 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Шлихтера, 5а, выполнил не в полном объеме и со значительными недостатками. Учитывая изложенные обстоятельства, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2012 назначена строительно-техническая экспертиза по настоящему делу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО "Металлург Инженеринг" по кондиционированию здания магазина "Супермаркет" общей площадью 7 039, 06 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Шлихтера, 5а, объему и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2011, от 31.12.2010, а также условиям договора субподряда N 000256 от 10.12.2010 и проектно-сметной документации? Если несоответствия выявлены, то каковы их объемы и стоимость?

2) Соответствуют ли выполненные работы условиям договора, требованиям СНиП? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

Согласно заключению эксперта от 30.10.2012 N 24-СЭ/2012 объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО "Металлург Инженеринг" по кондиционированию здания магазина "Супермаркет" не соответствуют объему и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2011, от 31.12.2010, а также условиям договора субподряда N МИ-000256 от 10.12.2010 и проектно-сметной документации. Несоответствие условиям цены договора N МИ-000256 от 10.12.2010 и проектно-сметной документации составляет 234 936 руб. 10 коп.

Из заключения эксперта следует, что установлено не все оборудование, а именно, не установлены наружные и внутренние блоки сплит-системы, а также два наружных блока с комплексом автоматики, в системе кондиционирования отсутствуют дренажные помпы.

Причем, как следует из заключения эксперта, отсутствие блоков сплит-системы может сказаться на качестве работы всей системы кондиционирования. Кроме того, для нормальной работы системы кондиционирования необходимо установить требуемое по проекту количество дренажных помп.

Таким образом, в связи с невыполнением предусмотренного договором объема работ, решение арбитражного суда о взыскании предусмотренной договором твердой цены в полном размере, нельзя признать правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом неполно выяснены существенные для дела обстоятельства и исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, вследствие чего выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку размер предъявленной ко взысканию неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора, подлежит определению исходя из размера задолженности, обжалуемые судебные акты подлежат также отмене в части взыскания 1 513 150 руб. 80 коп. неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суду при новом рассмотрении дела необходимо с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, установить стоимость невыполненного подрядчиком объема работ, не подлежащих оплате, а также размер его ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч.1-3 ст.288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А36-1956/2012 в части взыскания 234 936 руб. задолженности и 1 513 150 руб. 80 коп. пени отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", г. Липецк, в пользу федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с ООО "Металлург Инженеринг", г. Липецк, в пользу ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", г. Липецк, 2000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева