Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2013 г. N Ф10-2263/13 по делу N А35-8891/2012

г.Калуга

20 августа 2013 г.

Дело N А35-8891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Курскгаз"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика МО "поселок Теткино" Глушковского района в лице Администрации поселка Теткино от третьего лица ООО "Курскгазтеплосервис"	не явился, извещен надлежаще Дюмин А.С. - предст. по доверен. от 16.01.2012 г., б/н Петрова О.В. - адвокат по довер. от 20.07.2012 г., N 90

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Курскгазтеплосервис" и МО "поселок Теткино" Глушковского района в лице Администрации поселка Теткино на решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 г. по делу N А35-8891/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Курскгаз" (ИНН 4629015425, ОГРН 1024600937371) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с муниципального образования "поселок Теткино" Глушковского района (ИНН 4603000431, ОГРН 1024600746830) убытков в размере 141 154 руб. 92 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 г. решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились с кассационными жалобами, в которых считают их принятыми с нарушением норм материального права, при невыясненных обстоятельствах дела, в связи с чем, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает кассационные жалобы в отсутствие представителей сторон.

Представители третьего лица поддержали доводы своей жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, пояснили суду, что и ответчик поддерживает доводы их жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06 сентября 2010 г. между Администрацией МО "Поселок Теткино" Глушковского района Курской области (муниципальный заказчик) и ООО "Курскгазтеплосервис" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1 на строительство объекта "Газоснабжение улиц п.Теткино Глушковского района Курской области (II очередь строительства).

Указанная сеть принималась в эксплуатацию Администрацией МО "Поселок Теткино" в 2 этапа. Участок по ул. Кирова был принят в эксплуатацию в составе 2-го этапа в октябре 2011 года. Технический надзор осуществлялся Управлением капитального строительства Курской области. Государственный строительный надзор осуществлялся Государственной инспекцией строительного надзора Курской области.

Решением Собрания депутатов поселка Теткино Глушковского района Курской области от 28.09.2011 N 34 газоснабжение улиц поселка Теткино (2 очередь строительства) было принято в муниципальную собственность муниципального образования.

Решением собрания депутатов поселка Теткино Глушковского района Курской области от 28.09.2011 N 35 газоснабжение улиц поселка Теткино (2 очередь строительства) было принято решение о передаче из муниципальной собственности в государственную собственность Курской области.

30.09.2011 согласно СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" комиссией в составе председателя комиссии - главы МО "Поселок Теткино" Бершова С.А., представителей проектной и эксплуатационной организаций, органа Ростехнадзора, генерального подрядчика подписан акт приемки законченного строительства объекта "Газораспределительная сеть поселка Теткино Глушковского района Курской области (2 очередь строительства)". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2011 за N га. 46503102-17 выдано Отделом строительства и архитектуры Администрации Глушковского района Курской области.

21 декабря 2011 года на подземном газопроводе низкого давления в пос. Теткино Глушковского района Курской области (2 очередь строительства) произошла авария, в результате чего был поврежден газопровод.

21 декабря 2011 г. от воспламенения газовоздушной смеси произошло возгорание магазина в пос.Теткино по ул. Кирова, 26, о чем в диспетчерский пункт газовой службы Рыльского филиала ОАО "Курскгаз" поступило сообщение.

ОАО "Курскгаз" в лице аварийно-диспетчерской службы Рыльского филиала является газораспределительной организацией, т.е. специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям города Курска и Курской области.

Сотрудники аварийно-диспетчерской службы Теткинского газового участка, прибывшие на место аварии, обнаружили наличие газа в отверстиях вдоль трассы подземного газопровода.

Аварийно-восстановительная бригада г.Рыльска Курской области оперативно произвела работы по ремонту газопровода.

Согласно справке о стоимости выполненных работ, составленной в соответствии с утвержденным ОАО "Курскгаз" прейскурантом, применяемым при производстве ремонтных и аварийно-восстановительных работ, стоимость их составила 141 154 руб. 92 коп.

Комиссией, назначенной территориальным органом Ростехнадзора (Верхне-Донское Управление Ростехнадзора), было установлено, что причиной аварии послужил ряд грубейших нарушений законодательства о градостроительной деятельности при строительстве газопровода, а непосредственной причиной аварии послужило воздействие (давление) крупного камня с острыми гранями, лежавшим непосредственно на полиэтиленовом газопроводе, о чем свидетельствует акт технического расследования причин аварии, произошедшей на подземном газопроводе низкого давления Д 63 мм в поселке Теткино Глушковского района 21 декабря 2011 года.

Актом обследования антитеррористической защищенности от 03.05.2012 подтверждены факты нарушения правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-2003), СНиП 42-012002, СП 42-101-2003 и проектной документации при строительстве газопровода.

Являясь специализированной организацией, имеющей аварийно-диспетчерскую службу, ОАО "Курскгаз" устранило аварию своими силами в отсутствие договора на аварийно-диспетчерское обслуживание, в связи с чем, выставило ответчику, как правообладателю участка газоснабжения, на котором она произошла, и был причинен вред имуществу, счет на оплату N 398 от 27.06.2012 за проведенные ремонтные работы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.06.2012 о выплате суммы ущерба, последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика от возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащей эксплуатации им газораспределительной сети, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", газораспределительная сеть является опасным производственным объектом, эксплуатация которого осуществляется с учетом того, что организация, эксплуатирующая его, обязана:

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности;

- осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

- заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

- иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Федерального закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 г. "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, в частности, относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории поселения.

Из материалов дела следует, что решением Собрания депутатов поселка Теткино Глушковского района Курской области от 28.09.2011 N 34 газоснабжение улиц поселка Теткино (2 очередь строительства) было принято в муниципальную собственность муниципального образования.

Судами установлено, что в нарушение действующих норм и правил, ответчик не заключил своевременно договор с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасного объекта и не передал его в эксплуатацию специализированной организации.

На основании Решений комитета по управлению имуществом Курской области от 18 мая 2012 г. N 01-19/1183 и от 22 мая 2012 г. N 01-19/126 газораспределительная сеть (2-я очередь строительства) была передана от муниципального образования "поселок Теткино" в государственную собственность Курской области и закреплена на праве оперативного управления за ОКУ "Инженерная компания комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что факт повреждения газопровода по вине либо в отсутствие вины ответчика либо третьих лиц не является предметом рассмотрения настоящего спора и не может иметь существенного значения для его рассмотрения, поскольку в данном случае заявленные требования касаются не возмещения вреда, вызванного повреждением газопровода имуществу истца или третьих лиц, а возмещения расходов по восстановлению поврежденного имущества - газопровода, т.е. расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией, которые в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 г. "О газоснабжении в Российской Федерации", обязан нести собственник этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие договора с истцом, являющимся специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям города Курска и Курской области, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника газораспределительной системы от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить выполненные аварийные работы и услуги, выполненные истцом по ее восстановлению, в надлежащее состояние по нормативам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что ремонт газопровода произведен за счет средств ОАО "Курскгаз", следовательно у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 141 154 руб. 92 коп.

Доказательств погашения указанной суммы, либо ее несоответствия фактически выполненным работам, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы об отсутствии у Администрации права собственности на спорный газопровод, поскольку государственная регистрация данного факта не проводилась, а 28.09.2011 собранием депутатов поселка Теткино N 35 было принято решение о передаче из муниципальной собственности в государственную собственность Курской области газоснабжение улиц поселка Теткино (2 очередь строительства), отклоняется по следующим основаниям.

Сам по себе акт государственной регистрации носит правоподтвеждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновения права собственности.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный газопровод строился по заданию Администрации Муниципального образования, принимался им в эксплуатацию и решением Собрания депутатов поселка Теткино Глушковского района Курской области от 28.09.2011 N 34 был принят в муниципальную собственность муниципального образования.

Ссылка заявителя жалобы на передачу спорного газопровода в областную собственность в связи с принятием решения собрания депутатов поселка Теткино Глушковского района Курской области от 28.09.2011 N 35, не является правоопределяющей, поскольку данным актом было выражено лишь намерение о передаче и поручено Администрации поселка Теткино провести мероприятия, связанные с передачей из муниципальной собственности объекта газификации в государственную собственность Курской области. Только 30.09.2011 отделом строительства и архитектуры Администрации Глушковского района Курской области было выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В письме Администрации Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области от 29.09.2011 также отражена соответствующая информация.

Лишь на основании Решений комитета по управлению имуществом Курской области от 18 мая 2012 г. N 01-19/1183 и от 22 мая 2012 г. N 01-19/126 газораспределительная сеть (2-я очередь строительства) была передана от муниципального образования "поселок Теткино" в государственную собственность Курской области и закреплена на праве оперативного управления за ОКУ "Инженерная компания комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области".

Довод жалобы третьего лица об исключении из описательной части решения ссылки на акт технического расследования причин аварии от 13.01.2012 и акт обследования антитеррористической защищенности от 21.12.2011 подлежит отклонению, поскольку данные ненормативные документы приобщены в материалы дела, исследовались судом, и выводы изложенные в них, на момент рассмотрения настоящего дела никем не оспорены.

Довод жалобы о том, что ОАО "Курскгаз" должен являться ответчиком, поскольку оно имеет лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности и эксплуатирует источник повышенной опасности, отклоняется кассационной коллегией, поскольку какая-либо договорная документация на эксплуатацию спорного объекта на момент аварии в материалы дела не представлена, что подтверждает и ответчик в своей правовой позиции по делу, изложенной в отзыве от 19.11.2012 (т.1 л.д.116-118).

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами суда, и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, вследствие чего, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 г. по делу N А35-8891/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.