г.Брянск |
|
4 августа 2009 г. |
Дело N А08-680/2009-4 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего |
Кириловой Л.Л. |
Судей |
Козелкина И.И. |
|
Сладкопевцевой Н.Г. |
|
|
при участии в заседании: |
|
|
|
от истца |
Евсеев М.И.-представитель (до- |
|
веренность N САС-059-70К/216 от 29.12.2008), |
от ответчика
от треьих лиц: -ЗАО "Западно-Сибирский металлургический Холдинг",
-ЗАО "Термопромэнерго", -ЗАО "Торговый дом "Уральс- кая энергетическая компания", -ЗАО "ПК Промсталь", -ЗАО "ТД "Промсталь", - ЗАО "УралЭнергоПром", |
не явились, надлежаще извещены,
Кареев А.Н.-представитель
(доверенность N 2/02/3060755 от 03.06.2009), (доверенность б/н от 03.06.2009), (доверенность б/н от 03.06.2009),
(доверенность б/н от 03.06.2009), (доверенность б/н от 03.06.2009), (доверенность б/н от 03.06.2009), |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Западно-Сибирский металлургический Холдинг", ЗАО "Торговый дом "Промсталь", ЗАО "Торговый дом "Техпромэнерго", ЗАО "Торговый дом "Уральская энергетическая компания", ЗАО "ПК "Промсталь", ЗАО "УралЭнергоПром" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15 мая 2009 года по делу N А08-680/2009-4,
УСТАНОВИЛ:
Компания "Энергомаш" (ЮК) Лимитед в лице филиала в г.Белгороде обратилась в арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Энергомашкорпорация" о взыскании 197117867 руб. 20 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Западно-Сибирский металлургический Холдинг", ЗАО "Торговый дом "Промсталь", ЗАО "Торговый дом "Техпромэнерго", ЗАО "Торговый дом "Уральская энергетическая компания", ЗАО "ПК "Промсталь", ЗАО "УралЭнергоПром".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, третьи лица - ЗАО "Западно-Сибирский металлургический Холдинг", ЗАО "Торговый дом "Промсталь", ЗАО "Торговый дом "Техпромэнерго", ЗАО "Торговый дом "Уральская энергетическая компания", ЗАО "ПК "Промсталь", ЗАО "УралЭнергоПром" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят об отмене принятого судебного акта.
Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.
Представители третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам,
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Компания "Энергомаш" (ЮК) Лимитед, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В соответствии со статьей 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Согласно ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, мировое соглашение заключено по вопросу условий исполнения денежного обязательства по оплате поставленной продукции.
Факта нарушения прав сторон и третьих лиц его заключением или несоответствие мирового соглашения требованиям закона при его утверждении судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При утверждении мирового соглашения, которым стороны подтвердили наличие задолженности ответчика в размере исковых требований, вышеназванные требования действующего законодательства были выполнены.
Как следует из пояснений представителя третьих лиц, договор поставки последними обжалован.
Вместе с тем, в зависимости от результата разрешения спора, заявители не лишены возможности обращения в суд с требованием о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в случае возникновения для этого оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.
Поскольку мировое соглашение, заключенное между сторонами спора, соответствует по форме и содержанию ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит другим федеральным законам и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд правомерно утвердил мировое соглашение.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15 мая 2009 года по делу N А08-690/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий |
Л.Л.Кирилова |
Судьи |
И.И.Козелкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.