Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2013 г. N Ф10-2268/13 по делу N А48-4798/2011

г.Калуга

20 августа 2013 г.

Дело N А48-4798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от ЗАО "Дормаш"	не явились извещены надлежаще; Новосельцева Н.В. - представитель (дов. от 18.04.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Капитал Кредит" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А48-4798/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк (далее - ООО КБ) "Капитал Кредит", г. Москва, ОГРН 1027739329694, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, ОГРН 1047796046198, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Дормаш", г. Орел, ОГРН 1025700846170, об обращении взыскания на заложенное по договору N 308/К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008 имущество, согласно перечню, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 21 778 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008 в сумме 18 838 197 руб. 10 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик - ЗАО "Дормаш" обратился к ООО КБ "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" со встречным иском о признании договора залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008 недействительным и применении последствий недействительной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и снятия обременений с имущества ЗАО "Дормаш", согласно перечню (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2012 исковые требования ООО КБ "Капитал Кредит" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Дормаш" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Г.В. Владимирова, Н.Л. Андреещева, Е.В. Маховая) указанное решение отменено.

Договор залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008, заключенный между ООО КБ "Капитал Кредит" и ЗАО "Дормаш" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 308/К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008, признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде снятия обременения с заложенного имущества, а именно: автогрейдер Д3122Б-7 в количестве 8 штук (заводские номера: 1620680, 1620681, 1620682, 1620683, 1620684, 1620685, 1620686, 1620687) и автогрейдер Д3122Б-6 в количестве 1 шт. (заводской номер: 1620787).

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО КБ "Капитал Кредит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств юридических фактов, создающих правовые основания для признания недействительной сделкой договора залога товаров в обороте от 10.09.2008. Указывает, что спорная сделка не требовала одобрения совета директоров ЗАО "Дормаш" по основаниям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19. Считает, что ЗАО "Дормаш" пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию данной сделки, который подлежит исчислению с 10.09.2008 (даты заключения сделки). Считает, что, заявив встречный иск, ЗАО "Дормаш" злоупотребило своими процессуальными и материальными правами, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Представитель ЗАО "Дормаш", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители ООО КБ "Капитал Кредит", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Дормаш", оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 10.09.2008 ООО КБ "Капитал Кредит" (кредитор) и ЗАО "Дормаш" (заемщик) заключен Кредитный договор N К08/ЮР-75-Ф2, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 9 000 000 руб. на срок до 09.09.2009 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 17 % годовых за пользование кредитом и по ставке 30 % годовых по просроченной задолженности.

Исполняя принятые на себя обязательства банк предоставил заемщику денежные средства в согласованном размере по платежному ордеру банка N 00962 от 10.09.2008 путем зачисления на расчетный счет ЗАО "Дормаш", открытый в банке.

09.12.2008 ЗАО "Дормаш" платежными поручениями N 7113 на сумму 2 460 579 руб. 23 коп. и N 7112 на сумму 6 539 420 руб. 77 коп. путем списания с расчетного счета досрочно погасило сумму основного долга по кредитному договору NК08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 по делу N А40- 580/09-160-1Б ООО КБ "Капитал Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Дормаш" о признании указанного выше списания денежных средств по двум платежным поручениям в общей сумме 9 000 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору недействительной сделкой и заявил о применении последствий ее недействительности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 по делу А40-55328/10-88-218 признано недействительным списание с расчетного счета ЗАО "Дормаш" в ООО КБ "Капитал Кредит" денежных средств по платежному поручению от 09.12.2008 N 7112 на сумму 6 539420 руб. 77 коп. и по платежному поручению от 09.12.2008 N 7113 на сумму 2 460 579 руб. 23 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008 в общем размере 9 000 000 руб. и восстановлена задолженность ЗАО "Дормаш" перед ООО КБ "Капитал Кредит" по кредитному договору N К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008 на сумму основного долга по кредиту в размере 9 000 000 руб. на лицевом счете N 45206 810 5 0002 3120002, а также задолженность ООО КБ "Капитал Кредит" перед ЗАО "Дормаш" по договору банковского счета на сумму 9 000 000 руб.

Заемщику направлено требование - уведомление от 29.11.2011 о погашении задолженности перед банком по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-6160/12-88-7 с ЗАО "Дормаш" в пользу ООО КБ "Капитал Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008 в размере 18 838 197 рублей 10 копеек, в том числе: 9 000 000 рублей - основной долг по кредитному договору, 7 154 871 рубль 32 копейки - проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 10.12.2008 по 01.12.2011, 2 683 325 рублей 77 копеек - повышенные проценты за просрочку уплаты процентов по кредиту в срок, установленный кредитным договором за период с 10.12.2008 г. по 01.12.2011 г., 2 000 рублей - госпошлина. Также с ЗАО "Дормаш" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 115 190 рублей 99 копеек.

Обязательства ЗАО "Дормаш" перед банком по указанному кредитному договору были обеспечены залогом имущества заемщика по договору залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008: автогрейдер Д3122Б-7 в количестве 8 шт. (заводские номера: 1620687, 1620685,1620680,1620681, 1620682, 1620683, 1620684, 1620686); автогрейдер Д3122Б-6 в количестве 1 шт. (заводской номер: 1620787).

Залоговая стоимость вышеуказанного имущества определена сторонами в размере 21 778 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по возврату кредита, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ЗАО "Дормаш" к ООО КБ "Капитал Кредит" о признании договора залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ЗАО "Дормаш" обосновал свои требования тем, что при заключении данной сделки имелась заинтересованность, поскольку член Совета директоров ЗАО "Дормаш" Воропаев Виктор Викторович (далее - Воропаев В.В.) одновременно являлся и участником ООО КБ "Капитал Кредит" с долей в уставном капитале общества в размере 33,33 %.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Отменяя принятое по делу решение, апелляционный суд, руководствуясь нормами ст.ст. 166, 168, 181 ГК РФ, ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора залога и отсутствии в связи с этим оснований для обращения взыскания на имущество, являющееся его предметом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе в случае, если они владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Понятие аффилированного лица для целей применения данной нормы содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), согласно которому, аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, члены его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления и лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из анализа пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что в данном пункте указаны лица и условия, при которых эти лица в силу степени их родства, занимаемого ими положения или других причин, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.

В названном пункте используется также понятие аффилированного лица для определения заинтересованного в сделке лица и приведен закрытый перечень физических лиц, применительно к которым могут возникнуть отношения аффилированности.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В рассматриваемом случае, судом установлено и в кассационной жалобе не опровергнуто членство Воропаева В.В. в совете директоров ЗАО "Дормаш" и факт его одновременного участия в ООО КБ "Капитал Кредит" с долей в размере более 20% уставного капитала, который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, получившими судебную оценку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Воропаев В.В. является аффилированным лицом ЗАО "Дормаш" как лицо, являющееся членом совета директоров общества, а также аффилированным лицом ООО КБ "Капитал Кредит", как лицо, имеющее более 20% в уставном капитале банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008, заключенный между ООО КБ "Капитал Кредит" и ЗАО "Дормаш" отвечает признакам сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и, соответственно, данная сделка подлежат одобрению общим собранием акционеров ЗАО "Дормаш".

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие одобрение вышеуказанного договора общим собранием акционеров ЗАО "Дормаш", в материалы настоящего дела при рассмотрении спора по существу не представлены. Кассационная жалоба также не содержит ссылок на имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающее одобрение ЗАО "Дормаш" спорной сделки с заинтересованностью в предусмотренном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из анализа вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки.

При рассмотрении спора по существу ЗАО "Дормаш" ссылалось на то, что заключение спорной сделки влечет причинение обществу значительных убытков.

В результате незаконных действий ООО КБ "Капитал Кредит" по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Дормаш", что установлено в рамках дела N А40-55328/10-88-218 ЗАО "Дормаш" до настоящего времени несет финансовые потери в виде задолженности по кредиту, которая считалась погашенной.

Также, ЗАО "Дормаш" было лишено возможности распоряжаться имуществом, заложенным по договору залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008.

Данные обстоятельства ООО КБ "Капитал Кредит" не оспорены, доказательств, подтверждающих отсутствие неблагоприятных последствий для ЗАО "Дормаш" в связи с заключением сделки с нарушением положений ФЗ "Об акционерных обществах", судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, положения вышеуказанных норм права, а также разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования ЗАО "Дормаш" о признании договора залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008 недействительной сделкой и применили последствия ее недействительности в виде снятия обременения с заложенного имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сделка не требовала одобрения совета директоров ЗАО "Дормаш" по основаниям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае не имеют места указанные в пункте 2 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" случаи, в которых положения главы XI Закона о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются и применение норм о которых разъясняется в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ООО КБ "Капитал Кредит" на истечение срока исковой давности обоснованно отклонена судами в связи со следующим.

Иски о признании недействительными сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", срок исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае ЗАО "Дормаш" указало на то, что на момент заключения спорного договора залога товаров в обороте ни само общество, ни его акционеры не располагали информацией о наличии заинтересованности члена совета директоров ЗАО "Дормаш" Воропаева В.В. в ее совершении, поскольку об этом стало известно в ноябре 2011 года - при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Дормаш" на решение арбитражного суда по делу N А40-55328/10-88-218.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на факт представления им в дело доказательств того, что ЗАО "Дормаш" фактически узнало или реально имело возможность узнать о совершении оспариваемых в настоящем деле сделок в момент их заключения, то есть 10.09.2008, однако, не указызывает какими конкретно доказательствами ООО КБ "Капитал Кредит" подтвердило данное обстоятельство.

Вместе с тем, ссылка на то, что ЗАО "Дормаш" знало или должно было знать о совершении спорных сделок в дату их заключения не свидетельствует о том, что в ту же дату общество было информировано или должно было быть информировано о факте наличия у Воропаева В.В. заинтересованности в совершении указанных сделок.

В деле не имеется доказательств достоверно подтверждающих, что ЗАО "Дормаш" узнало или имело возможность узнать о факте наличия у Воропаева В.В. заинтересованности ранее ноября 2011 года.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что, заявив встречный иск, ЗАО "Дормаш" злоупотребило своими процессуальными и материальными правами, нарушив положения ст. 10 ГК РФ, подлежат отклонению.

Заявление встречного иска является процессуальным правом ответчика, которое может быть им использовано для восстановления своих нарушенных или оспариваемых прав (законных интересов). Положения ст. 10 ГК РФ являются нормами материального права и подача встречного иска, как таковая, не может им противоречить, поскольку является процессуальным действием стороны арбитражного процесса. Равным образом, само по себе процессуальное действие - обращение со встречным иском не влечет нарушения материальных норм ст. 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А48-4798/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Крыжская Л.А. Канищева