Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2013 г. N Ф10-2370/13 по делу N А23-5088/2012

г. Калуга

19 августа 2013 г.

Дело N А23-5088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	Коротков С.В. - представитель (доверенность от 19.11.12);
от ответчика:	Сухов А.А. - представитель (доверенность от 14.07.13), Петров А.Г. - представитель (доверенность от 05.12.11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Калужский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.13 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.13 по делу N А23-5088/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОБР", ОГРН 1064027055762, (далее - ООО "ЧОП "СОБР", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ЗАО "Калужский завод строительных материалов", ОГРН 1024001345323, (далее - ЗАО "КЗСМ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 071 670 руб. по договорам об оказании услуг по охране объектов от 31.10.2006 N 4 за период с 01.07.2012 по 31.08.2012, от 10.11.2009 N 20/09 за период с 01.07.2012 по 31.08.2012; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 581 руб. 89 коп. по договорам от 31.10.2006 N 4 за период с 31.08.2012 по 19.11.2012, от 10.11.2009 ;20/09 за период с 10.09.2012 по 19.11.2012, всего 1 090 251 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 090 251 руб. 89 коп., в том числе задолженность в сумме 1 071 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 581 руб. 89 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "КЗСМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 отменить и вынести новый судебный акт об отказе ООО "ЧОП "СОБР" в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению, поскольку охранные услуги были оказаны истцу ненадлежащим образом, о чем свидетельствует факт хищения денежных средств из административного здания.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор от 31.10.2006 N 4 об оказании услуг по охране объектов с приложениями, соглашениями о внесении изменений и дополнений.

В соответствии с п. 6.1 договор заключен сроком до 01.02.2007 и вступает в силу с момента подписания сторонами.

По условиям п. 6.3, если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, договор считается заключенным повторно на такой же срок.

Отсутствие документов о наличии таких заявлений обоснованно позволило суду сделать вывод о пролонгации договора от 31.10.2006 N 4 на 2008-2013 гг.

В силу п. 1.1 договора заказчик передает, а охрана принимает под охрану территорию ЗАО "КЗСМ", расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Белокрипичная, д. 20. Требования к технической оснащенности охраняемого объекта согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью Приложения N 1 к договору.

Дополнительным соглашением N 9 от 30.05.2012 стороны внесли изменения в условия договора N 4 от 31.10.2006, в том числе в части размера оплаты охранных услуг, установив, что заказчик обязуется выплачивать исполнителю в счет оплаты услуг 250 000 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора истцом ответчику за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 оказаны услуги на сумму 750 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 29.06.2012. N 62, подписанными истцом актами от 31.07.2012 N 76, от 31.08.2012 N 89, счетами на оплату от 22.06.2012 N 62, от 23.07.2012 N 76, от 22.08.2012 N 90, актом сверки за период с января по август 2012, письмами от 29.10.2012 N 156, от 15.11.2012 N 158 о направлении актов, журналами учета выдачи ключей от 02.05.2012, приема-передачи дежурств от 12.01.2012, сдачи и приема кассы под охрану от 11.01.2009, учета информации по работе от 25.05.2011, происшествий от 01.09.2011, табелем отработанных часов за июль 2012, приказом от 31.10.2006 N 20.

10.11.2009 сторонами подписан договор N 20/09 об оказании услуг по охране объектов с приложениями и соглашениями о внесении изменений и дополнений.

Согласно п. 6.1 договор заключен сроком до 31.10.2010 и вступает в силу с момента подписания сторонами.

В силу п. 6.3,, если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, договор считается продленным до 31.12.2011.

Отсутствие документов о наличии таких заявлений обосновано позволило суду сделать вывод о пролонгации договора на 2011-2012 гг.

По условиям п. 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану территорию строящихся объектов - жилых домов, расположенных по адресу: г. Калуга, поселок Трудовой, д.6, д. 7 (по генплану). Требования к технической оснащенности согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью приложения N 1 к договору.

Во исполнение условий договора истцом ответчику за период за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 оказаны услуги на сумму 321 670 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом от 29.06.2012 N 65, подписанными истцом актами от 31.07.2012 N 79, от 31.08.2012 N 90, счетами на оплату от 22.06.2012 N 65, от 23.07.2012 N 79, от 22.08.2012 N 91, актом сверки за период с января по август 2012 года, письмами от 29.10.2012 N 156, от 15.11.2012 N 158 о направлении актов, журналами учета выдачи ключей от 02.05.2012, приема-передачи дежурств от 12.01.2012, сдачи и приема кассы под охрану от 11.01.2009, учета информации по работе от 25.05.2011, происшествий от 01.09.2011, табелем отработанных часов за июль 2012 года, приказом от 31.10.2006 N 20.

В соответствии с соглашением от 30.10.2010 N 2 о внесении изменений в договор от 10.11.2009 N 20/09 за выполнение охранных мероприятий заказчик обязуется выплачивать исполнителю сумму из расчета стоимости услуг 80 рублей в час.

Истец 30.07.2012 обратился к ответчику с письмом-уведомлением N 44 о расторжении договоров.

Впоследствии письмами от 30.08.2012 N 57 и N 58 истец уведомил ответчика о прекращении оказания услуг по охране.

Истцом 30.08.2012 подписаны соглашения о расторжении договоров с отметками о вручении ответчику.

Истцом и ответчиком 30.08.2012 подписаны акты приема-сдачи материальных ценностей и имущества по договору от 31.10.2006 N 4 и по договору от 10.11.2009 N 20/09 с указанием на отсутствие претензий по срокам оказания и качеству услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "КЗСМ" обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "ЧОП "СОБР" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 071 670 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о проникновении на территорию объекта неустановленного лица, совершении им хищения и ненадлежащем в связи с этим исполнением истцом своих обязательств обоснованно отклонены судом в связи со следующим.

Пунктом 3.1 договора N 4 от 31.10.2006 установлена обязанность охраны обеспечивать безопасность персонала объекта и сохранность товарно-материальных ценностей и денежных сумм, хранящихся в принятых под охрану помещениях и не допускать проникновения на объект посторонних лиц иначе, как в порядке, предусмотренном приложением N 2 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб: причиненный кражами, совершенными посредством взлома из помещений, сданных под охрану, замков, запоров, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного режима охраны; нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе, путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемые объекты в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств; причиненный пожарами или в силу других причин по вине работников охраны.

В силу п. 4.3 договора от 31.10.2006 N 4 возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится по предоставлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, повреждения или уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников охраны. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленных с участием сотрудников охраны и сверенные с учетными данными охраны.

Вместе с тем, судами установлено, что административное здание в качестве помещения, сдаваемого под охрану, условиями договора не предусматривалось. Из журналов учета выдачи ключей также не усматривается, что административное здание, в том числе кабинет генерального директора, фактически сдавалось ответчиком под охрану.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в установленном договором порядке под охрану сдавались предусмотренные договором помещения - складов, цехов и касса.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.07.2012, постановления о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия от 18.12.2012, постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 15.01.2013 и иных документов усматривается нанесении ущерба не ЗАО "КЗСМ", а гражданину Чижову В.А.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех доказательств по делу, полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы действующего законодательства, сделав выводы, основанные на исследованных им доказательствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.13 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.13 по делу N А23-5088/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева