Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2013 г. N Ф10-2233/13 по делу N А68-9383/2012

г.Калуга

20 августа 2013 г.

Дело N А68-9383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Смолко С.И.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Николаева Максима Владимировича (ул. Макаренко, д. 13, кв. 125, г.Тула, 300028, ИНН 710400504456, ОГРНИП 305710401300645)	- Дорошенко Я.А. - представителя по доверенности 71 ТО 0411366 от 19.10.2012, сроком на три года;
от Администрации муниципального образования город Тула (пр. Ленина, д. 2, г. Тула, 300041, ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ул. Гоголевская, д. 73, г. Тула, 300034, ИНН 7102005410, ОГРН 103101129504) от муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Тулапромконтракт" (ул. Гоголевская, д. 73, г. Тула, 300034, ИНН 7106033908, ОГРН 1027100742536)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2013 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Заикина Н.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-9383/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев Максим Владимирович (далее - ИП Николаев М.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город Тула (далее - Администрация) в предоставлении в собственность арендуемого им недвижимого имущества - нежилое помещение II, площадью 108, 9 кв. м, подвала, литер А, номера комнат на поэтажном плане 44-54, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 135; понуждении Администрации обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости вышеназванного арендуемого имущества, возложении на орган местного самоуправления обязанности принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - Комитет) и муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула "Тулапромконтракт" (далее - Предприятие).

Решением арбитражного суда от 01.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Предприниматель просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ИП Николаева М.В., явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом города Тулы (арендодатель), МУ "Городская Служба Единого Заказчика" (балансодержатель), индивидуальным предпринимателем Королевым О.В. (арендатор - 1) и индивидуальным предпринимателем Николаевым М.В. (арендатор - 2) заключен договор аренды от 19.09.2005 N Ц-2005689, в соответствии с которым к последнему перешли права и обязанности арендатора недвижимого имущества - нежилое помещение лит. А, площадью 108, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 135.

На основании постановления главы Администрации города Тулы от 25.07.2006 N 1482 "Об изъятии из оперативного управления с баланса МУ "Городская Служба Единого Заказчика" недвижимого имущества и закреплении на праве хозяйственного ведения на балансе МУП "Квартал" права и обязанности балансодержателя перешли к МУП "Квартал" (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2006 N 1). Договор аренды признан сторонами возобновленным на новый срок на прежних условиях.

Между Комитетом (арендодатель), Предпринимателем (арендатор) и МУП "Квартал" (балансодержатель) заключен договор аренды спорного недвижимого имущества от 07.06.2007 N Ц-2007420 сроком действия с 01.03.2007 по 27.02.2008. На основании дополнительного соглашения от 01.02.2008 права и обязанности арендодателя перешли к балансодержателю - МУП "Квартал".

01.03.2008 срок действия договора аренды пролонгирован до 30.04.2008.

Между МУП "Квартал" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2008 N Ц-8197 сроком действия с 01.05.2008 по 29.04.2009, согласно которому последнему в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Энгельса, д. 135, лит. А, подвал, комнаты N 38-46, 48, 49, площадью 108, 9 кв. м.

За муниципальным образованием город Тула 20.02.2009 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 11, назначение - нежилое, общая площадь 559,6 кв. м, подвал, номера в поэтажном плане 1-29, 29а, 29б, 30, 30а, 34, 35, 35а, 44-54, лит.А, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Ф. Энгельса, д. 135.

В состав указанного имущества входили, в том числе помещения, арендуемые ИП Николаевым М.В.

Предприниматель 25.06.2009 направил в адрес главы Администрации муниципального образования город Тула заявление о предоставлении в собственность арендуемого им недвижимого имущества.

Письмом от 02.07 2009 (исх. N 6851к) в предоставлении в собственность испрашиваемых помещений последнему отказано, так как срок владения и пользования им данным имуществом на день вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" составлял мене трех лет.

Данный отказ Предпринимателем в установленном законом порядке не обжалован.

В соответствии с постановлением Администрации города Тулы от 14.07.2009 N 2054 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Тулапромконтракт" муниципального недвижимого имущества" из хозяйственного ведения МУП "Квартал" изъято вышеназванное муниципальное имущество и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Тулапромконтракт", в том числе помещения, находящиеся в аренде у ИП Николаева М.В.

В связи с указанными обстоятельствами между МУП "Тулапромконтракт" (арендодатель), Предпринимателем (арендатор) и МУП "Квартал" 01.08.2009 подписано дополнительное соглашение о передаче арендодателю прав и обязанностей по договору от 09.08.2008 N Ц-8197.

После принятия Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 01.09.2009 Предприниматель повторно обратился в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

Письмом от 17.09.2009 (исх. N 9579к) орган местного самоуправления уведомил заявителя о необходимости представления дополнительных документов для решения вопроса о реализации им права на выкуп арендуемого имущества.

Письмом от 27.01.2011 (исх. N 83/сх) МУП "Тулапромконтракт" также уведомило заявителя о том, что арендуемое им недвижимое имущество не передано в муниципальную казну и оставлено в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2012 за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Тула "Тулапромконтракт" зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение 11, назначение - нежилое, общая площадь 108, 9 кв. м, подвал, номера в поэтажном плане 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, лит. под. А, а1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Ф. Энгельса, д. 135.

В связи с указанными обстоятельствами между Предприятием (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 29.03.2012 N Ц-12039 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 135, лит. А, подвал, комнаты N 44-54, общей площадью 108, 9 кв. м, сроком действия с 01.03.2012 по 27.02.2013.

ИП Николаев М.В. 20.06.2012 вновь направил в Администрацию заявление о предоставлении арендуемого недвижимого имущества в собственность за плату в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 23.07.2012 (исх. N 7124-к) Предпринимателю отказано в предоставлении в собственность арендуемого недвижимого имущества в связи с закреплением этого имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием, которое не приняло решения о продаже его в частную собственность.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Николаев М.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Закона.

В пункте 13 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, ИП Николаев М.В., будучи не согласным с отказом Администрации в передаче в собственность арендуемого муниципального имущества, считает, что орган местного самоуправления передал спорное имущество МУП "Тулапромконтракт" в хозяйственное ведение лишь с целью воспрепятствования ему в приватизации этого имущества.

Давая оценку доводам заявителя в этой части, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В абзаце 2 пункта 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Как видно из материалов дела, права и обязанности арендатора спорного недвижимого имущества перешли ИП Николаеву М.В. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 19.09.2005 N Ц-2005689.

Начиная с 2006 года, органом местного самоуправления принимались решения о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение унитарных предприятий.

На дату обращения ИП Николаева М.В. с заявлением о выкупе муниципального имущества право хозяйственного ведения этим имуществом в установленном порядке зарегистрировано за МУП "Тулапромконтракт".

Таким образом, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявителем факта неправомерного воспрепятствования ему Администрацией города Тулы в приватизации спорного муниципального имущества основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А68-9383/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Степина